КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2688-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУХОВСКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 184 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1085
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Туховского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Туховский оспаривает конституционность:
статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть первая); виды, объемы условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая);
пункта 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 105 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют возмещения утраченного при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве заработка в полном объеме - без учета сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Туховским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии и компенсации, предоставляемые работникам (его семье) при повреждении здоровья или в случае его смерти вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, предусматривает определение видов, объемов и условий их предоставления федеральными законами.
В частности, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяя порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предусматривает осуществление обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти); 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования направлены на реализацию пострадавшими прав на получение выплат в возмещение вреда, а поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя, которому наряду с иными видами обеспечения по страхованию за период временной нетрудоспособности выплачено соответствующее пособие в размере 100 процентов его среднего заработка.
2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем представленными С.В. Туховским судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле пункта 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туховского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН