КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 948-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАДРАЛИЕВОЙ СВЕТЛАНЫ КУЛМАЖИТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 543
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.К. Кадралиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.К. Кадралиева, которой вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими отдельных положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549), возлагающих на абонента по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ряд обязанностей, в том числе по незамедлительному извещению поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, по обеспечению сохранности приборов учета газа и пломб, установленных заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, оспаривает конституционность положений статьи 543 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2); требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии не только на энергоснабжающую организацию, но и на гражданина, являющегося абонентом по договору энергоснабжения, посредством принятия подзаконных нормативных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем из представленных материалов не следует, что Верховным Судом Российской Федерации в установленной юрисдикционной процедуре разрешался вопрос, затрагивающий конституционные права С.К. Кадралиевой на основе пунктов 2 и 3 статьи 543 ГК Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о применении судом оспариваемых законоположений в деле заявительницы в обозначенном ею аспекте.
С момента же вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда - последнего судебного решения, которым дело С.К. Кадралиевой рассматривалось по существу, до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадралиевой Светланы Кулмажитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН