КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛГАНОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 133 И 134 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Калганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Калганов, которому судом было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным отбыванием уголовного наказания, просит признать не соответствующими статьям 15 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 134 "Признание права на реабилитацию" УПК Российской Федерации и статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не закрепляют право на компенсацию морального вреда, причиненного осужденному избыточным пребыванием в местах лишения свободы сверх срока, предусмотренного законом, в результате судебной ошибки, притом что эта ошибка установлена не приговором в отношении судьи, а иным судебным решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставленный заявителем вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 2 июля 2015 года N 1540-О пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 1069 данного Кодекса и статей 133 и 134 УПК Российской Федерации, - не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и на основе принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Жалоба Д.И. Калганова и представленные им материалы не влекут иного вывода. Определение же того, имелись ли основания для компенсации заявителю морального вреда, а также проверка правильности выбора норм, подлежавших применению в его деле, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калганова Дмитрия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН