ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 37-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.В. в защиту интересов осужденного Бартасинского Р.Ч. на приговор Орловского областного суда от 3 ноября 2017 г., по которому
Бартасинский Роман Червонеивич, < ... > судимый 22 сентября 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 22 сентября 2016 г. окончательно на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.
Постановлено взыскать с Бартасинского Р.Ч. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей; признать право на удовлетворение гражданского иска Г. о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Бартасинского Р.Ч. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бартасинский Р.Ч. признан виновным в похищении 18 августа 2016 г. у Г. паспорта и другого важного личного документа; в совершении 29 августа 2016 г. открытого хищения имущества, принадлежащего Т. в убийстве 5 сентября 2016 г. двух лиц: Б. и Б.
Преступления совершены на территории Свердловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в защиту интересов осужденного Бартасинского Р.Ч. просит приговор изменить, действия ее подзащитного, связанные с завладением имуществом Т., переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по факту убийства Б. - оправдать его. Ссылается на то, что при постановлении приговора суд основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании; показания Бартасинского о том, что при похищении им вещей Т. его никто не видел, объективно никем не опровергнуты; свидетель Б. утверждая иное, оговаривает его; вина Бартасинского в убийстве братьев Б. не доказана; очевидцев данного преступления установлено не было; сам Бартасинский помнил только о нанесении им одного удара Б. знавшие Бартасинского свидетели Б., В. и Ф. охарактеризовали его с положительной стороны и считают, что он никого убить не мог; оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Б. у суда не имелось, так как они необоснованны и ничем не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черникова Е.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в обоснование чего приводит анализ исследованных доказательств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачи его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Бесспорен с точки зрения защиты и объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключением эксперта факт совершения хищения у Г. паспорта и других важных личных документов, имущества, принадлежащего Т. а также насильственного лишения жизни потерпевших Б. и Б.
Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, включая признательные показания самого Бартасинского в судебном заседании и на этапе расследования дела, протоколы явки его с повинной, проверки показаний на месте, показания потерпевших Г., Т. Б., З., свидетелей Ц., К., Б., С., М., В., А., различные заключения экспертов, результаты осмотра места происшествия, выемки и опознания не позволяют Судебной коллегии усомниться в причастности к данным преступлениям Бартасинского.
При наличии веских оснований суд пришел к выводу о том, что завладение Бартасинским имуществом Т. имело место в присутствии Б., несмотря на попытки последней предотвратить его действия. Показания Б. о том, что она видела как, воспользовавшись сном Т., Бартасинский забрал себе его куртку и телефон, сказав ей в ответ, что они теперь будут принадлежать ему, согласуются с показаниями Т. узнавшего от Б. об обстоятельствах похищения его вещей Бартасинским.
Суд дал должную оценку показаниям Б., не усомнившись в их достоверности, и не установив оснований для совершения ею оговора; указал в приговоре в опровержение доводов, заявленных стороной защиты, на то, что сообщение Б. сведений об обстоятельствах завладения Бартасинским имуществом Т. имело место до того, как она сама стала потерпевшей в результате убийства Бартасинским ее мужа Б.
Не вызывает сомнений достоверность доказательств, которые положены в основу приговора в части, касающейся виновности Бартасинского в совершении убийства братьев Б. Данные Бартасинским признательные показания о том, что из-за оскорбительных высказываний в адрес его бывшей жены Б., он в ходе состоявшегося на улице разговора нанес удары ножом вначале Б. а затем Б., которого встретил в пути следования, объективно подтверждаются показаниями свидетеля В., осведомленной со слов Бартасинского об убийстве им братьев Б., месте этого события и орудии преступления, каковым был нож, принесенный Бартасинским к ней домой; показаниями А. о сделанном ему во время распития спиртного признании Бартасинским в том, что он кого-то "пырнул" ножом; показаниями С. и со слов последней М. и С., сообщившими об обстоятельствах, при которых Бартасинский взял у них из дома нож; результатами выемки ножа из жилища В. опознания его Б., как находившегося ранее в квартире, сдаваемой ею внаем семье С. и М.; заключениями экспертов, которые установили причинение потерпевшим смертельных ранений от воздействия указанного ножа, наличие на указанном орудии, а также на предметах одежды Бартасинского следов крови, образовавшейся от потерпевших Б.
Совокупность приведенных в указанной части доказательств не опровергает показания свидетелей, которые не были очевидцами преступных событий и высказали лишь собственное предположение о невозможности совершения Бартасинским убийства, основываясь только на известных им данных о его личности, без учета при этом позиции самого Бартасинского, который в ходе расследования дела и в судебном заседании признавал в той либо иной степени свою причастность к указанному преступлению.
Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.
Исходя из заключения экспертов-психиатров, не установивших в ходе исследований у осужденного отклонений в психическом состоянии, а также на основе анализа совершенных Бартасинским действий по реализации преступного умысла, которые являлись последовательными и целенаправленными, у суда не имелось причин подвергнуть сомнению его вменяемость.
Данная судом квалификация действиям Бартасинского по фактам похищения им у Г. паспорта и других важных документов, открытого завладения имуществом Т. и лишения жизни Б. основана на установленных обстоятельствах дела и соответствует положениям УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных Бартасинским преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; убедительно мотивировал в каждом случае наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда подан с соблюдением ст. 44 УПК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку потерпевшей были действительно причинены нравственные и физические страдания в связи с убийством ее мужа.
Суд предоставил осужденному право изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе оценки степени страданий потерпевшей, ставшей вдовой в результате убийства мужа, с соблюдением в полной мере принципа разумности, с учетом наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.
Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, Судебной коллегией не установлено, адвокатом в жалобе и осужденным в ходе выступления в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 3 ноября 2017 г. в отношении Бартасинского Романа Червонеивича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.