ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 3-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,
осужденных Луговнина С.В. и Алдушина Д.А.,
защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Исхакова Л.Р.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Луговнина С.В. и Алдушина Д.А., адвоката Исхакова Л.Р. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, которым
Луговнин Сергей Викторович, < ... >
судимый:
- 28 сентября 2010 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,
- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с обязанностями и ограничениями, указанными в приговоре.
Алдушин Дмитрий Анатольевич, < ... >
судимый:
- 23 мая 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с обязанностями и ограничениями, указанными в приговоре.
С Луговнина С.В. в пользу потерпевшего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, за Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Алдушина Д.А., до разрешения иска о возмещении ущерба.
Принято решение в отношении вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Киросов Дмитрий Васильевич, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Луговнина С.В. и Алдушина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Исхакова Л.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Луговнин С.В. и Алдушин Д.А. осуждены за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое выразилось в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием К. права на принадлежащую ему квартиру и повлекло за собой лишение потерпевшего права на жилое помещение.
Кроме того Луговнин С.В. осужден за убийство К. и кражу, совершенную в группе и по предварительному сговору с Киросовым Д.В.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Луговнин С.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что преступлений в отношении К. он не совершал, а лишь оказывал ему помощь в продаже квартиры. Для этого вместе с К. обращался к нескольким риэлторам, о чем они дали показания в суде. Полагает, что показания риэлтора М. в приговоре искажены, поскольку он не указывал на него как на лицо, которое обращалось к нему с целью совершения сделки. При этом ни у риэлторов, ни у него не возникло сомнений в психической полноценности К.
Считает, что приведенные в материалах дела доказательства не подтверждают его причастность к убийству потерпевшего, а свидетель К. его оговаривает. Выражает сомнение, что К. в темное время суток зимой мог видеть происходящее в 15-20 метрах от него, его показания противоречат заключению экспертизы трупа в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему. Заключение эксперта находит неполным, ссылается на неисследованность его одежды, в которой он находился в день смерти К., на которой должны были остаться следы преступления, в случае его участия в убийстве.
Отрицает свою причастность к хищению банковской карты на имя К.
Считает неправомерным выделение из общего дела материалов по эпизоду в отношении потерпевшего М. которые переданы на рассмотрение Сыктывкарского городского суда.
По мнению осужденного, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств, тем самым он был лишен возможности защищать свои интересы. Судья необоснованно не оценил его показания, данные в судебном заседании 10 октября 2017 года, и допустил ошибку при определении срока наказания, завысив его.
С учетом изложенного просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, чтобы допросить новых свидетелей, установить принадлежности нескольких телефонных номеров, а также представить характеризующий материал на Киросова.
В апелляционной жалобе осужденный Алдушин Д.А. выражает несогласие с приговором и указывает на необоснованное выделение из уголовного дела материалов в отношении потерпевшего М. и передачу их на рассмотрение городского суда, что привело к нарушению его права на защиту, на доступ к судопроизводству, затруднило представление доказательств. Считает, что имеются основания для соединения дел, поскольку Киросов рассчитывался с М. денежными средствами, полученными от продажи квартиры К., в связи с чем просит возвратить настоящее дело прокурору.
Считает, что суд необоснованно отказал в допросе сотрудника полиции Д. который незаконно присутствовал при проверке показаний на месте преступления и уговаривал его взять на себя вину Киросова, ему было известно, что К. и К. в общежитие перевозил Киросов и оплачивал их содержание.
Считает, что Киросов имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем пытается переложить на него ответственность за содеянное, его показания в части даты знакомства его с Луговниным не соответствуют действительности, в связи с чем выводы суда относительно оценки показаний Киросова, как достоверных, считает необоснованными.
Указывает, что после заключения Киросова и Луговнина под стражу он стал давать достоверные изобличающие показания, просил заключить с ним досудебное соглашение, однако следователь необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не доведя его до сведения прокурора.
По мнению осужденного, суд неправомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование им розыску похищенного у К. имущества, что он своим запретом в адрес супруги на участие в сделках с Луговниным и Киросовым пресек их преступные намерения в отношении квартиры, принадлежащей К. что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Д., в допросе которого ему неправомерно отказано.
Осужденный считает, что суд при наличии у него смягчающих обстоятельств суд неправомерно не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или об освобождении от наказания, не учел факт заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, неправомерно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку о заболевании К. он не знал и не догадался об этом, поскольку потерпевший выглядел обычно и вел себя адекватно. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение заочному заключению комиссии экспертов относительно психического состояния потерпевшего, в то время как лечащий врач М. свидетельствовала в суде о том, что потерпевший находился в нормальном психическом состоянии.
Кроме того, осужденный указывает, что следователи С. и К., которые проводили следственные действия по данному уголовному делу, имеют родственников из числа сотрудников Верховного Суда Республики Коми, в связи с чем полагает, что все судьи данного суда подлежали отводу.
На основании изложенного уголовное дело просит возвратить прокурору и изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Л.Р. в защиту интересов осужденного Алдушина Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости.
По мнению адвоката, суд при назначении наказания неправомерно не принял во внимание, что Алдушин заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако его не удовлетворили по независящим от подзащитного обстоятельствам.
Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование Алдушиным розыску имущества, похищенного преступным путем, а именно, денежных средств, принадлежащих К. и изобличению других соучастников преступления (Киросова), присвоивших данные денежные средства.
Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил в отношении подзащитного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, касающиеся возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Алдушина, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку при определении состояния потерпевшего не учел показания его лечащего врача-психиатра и необъективно оценил заключение экспертизы N 1176 от 24 ноября 2016 года.
На основании изложенного просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель В.А. Трофимов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Из взятых за основу показаний осужденного Киросова следует, что Луговнин, зная о психическом заболевании К., решил завладеть его квартирой. Чтобы войти в доверие к К., Луговнин стал покупать ему продукты, пообещал, что у них скоро будет рыбный бизнес, что К. будет зарабатывать большие деньги, но для этого необходимо срочно продать его квартиру, чтобы купить ему жилье в Мурманске. К. согласился на продажу жилья, поскольку верил каждому слову Луговнина и называл его своим братом. В действительности Луговнин не подыскивал жилья в Мурманске для К. Чтобы К. не отдавать деньги за проданную квартиру покупателем выступил Алдушин, поскольку К. его знал и поверил обещанию рассчитаться позже. Сделка состоялась, К. написал расписку в получении денег за квартиру, которые Алдушин и Луговнин ему не передали. К. с сожительницей К. переселили в общежитие, а Луговнин в это время демонстрировал их квартиру следующим покупателям. Через некоторое время К. получил банковскую карту, на которую ему перечисляли пенсию по инвалидности, и передал ее Луговнину, попросив последнего покупать для него продукты. Через несколько дней, 22 февраля в 22 часа по просьбе Луговнина он повез его, К. и К. в г. Микунь. В пути, на мосту через реку, Луговнин и К. вышли из автомобиля, где Луговнин ударил К. рукой по лицу, а затем коленом по голове, после чего сбросил с моста. К. в силу психического заболевания ничего не поняла, они оставили ее на вокзале в г. Микунь. После смерти К. его банковская карта К. осталась у Луговнина, в течение полугода он несколько раз показывал Луговнину, как ей пользоваться. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, возместил.
Дав объективную оценку всем показаниям Киросова, суд правильно отверг первоначальные, в качестве подозреваемого, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе сопоставления их с другими доказательствами и не подтверждены самим осужденным. При этом вышеизложенные показания Киросова в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 17 - 21, 26 - 58, 92 - 102, 219 - 226, т. 16 л.д. 7 - 9) суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями другого осужденного - Алдушина, а также с другими доказательствами. Оснований для оговора Киросовым других осужденных не установлено, поскольку между ними были дружеские взаимоотношения.
Осужденный Алдушин, соглашаясь с предъявленным обвинением, показал, что по просьбе Луговнина за вознаграждение купил, а затем продал квартиру, принадлежащую К., при этом деньги за жилье К. не передал, но взял у него расписку в получении им денежных средств, что позволило зарегистрировать сделку. Затем Луговнин подыскал нового покупателя на квартиру и он продал ее за 950 000 рублей, из которых 800 000 передал Луговнину и Киросову.
Как пояснил потерпевший Б., К. однажды рассказал, что у него появились друзья, которые дают ему конфеты и бананы, нашли ему работу в Мурманске, что он будет работать экспедитором, а его друг С. будет возить ему рыбу.
Потерпевший не скрывал от суда, что по просьбе следователя постарался поточнее вспомнить дату, когда последний раз видел К., вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки мнению осужденного Луговнина, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости его показаний, поскольку давления на потерпевшего не оказывалось, а названная им дата соответствует действительности, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.
О появлении лиц, которые подкармливали К., показали и свидетели К., П. и Р. Им же потерпевший хвастался, что скоро переедет жить и работать в другой город.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он хотел купить квартиру, оформленную на Алдушина, которая изначально принадлежала К. Квартиру ему демонстрировал Луговнин, при этом пояснял, что продает квартиру брата, который переезжает в другой город. Когда он узнал, что К. психически болен, то встретился с ним и убедился в его неадекватности. К. пояснил, что денег за жилье ему не отдали, и, что он с братом собирается переехать в другой город.
Другая родственница К. показала, что от Г. узнала о продаже К. квартиры, а в риэлторском агентстве ей пояснили, что реализацией квартиры занимались Луговнин и Алдушин.
О том, что продажей квартиры занимался мужчина по имени С. подтвердили и риэлторы К. П., С., К. и М. Последний из них в судебном заседании пояснил, что Луговнин похож на мужчину, который обращался к нему по данному вопросу.
Несмотря на то, что Луговнин оспаривает правильность изложения в приговоре показаний свидетеля М. они соответствуют протоколу судебного заседания (т. 20 л.д. 151 - 154).
Представители риэлторского агентства С. и К. также пояснили, что в агентство Луговнин приходил вместе с К., однако К. в основном молчал, либо отвечал на их вопросы однозначно, за него говорил Луговнин и просил по всем вопросам обращаться именно к нему, а риэлтор П. показал, что С. хотел продать квартиру К. очень быстро, от оплаты квартиры с использованием материнского капитала отказался.
Несмотря на то, что Алдушину было известно, что Луговнин отвез его в Микунь, следующему покупателю квартиры Д. он пояснил, что К. является алкоголиком и его место нахождения не известно, после чего в судебном порядке снял его с регистрации по месту жительства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту опознания, труп К. был обнаружен под мостом автодороги в нескольких километрах от г. Микунь (т. 1 л.д. 94 - 108, т. 2 л.д. 14).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта следует, что смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы, получение которой при ударе о дно реки маловероятно (т. 13 л.д. 5 - 13, 89 - 96, 188 - 193).
Доводы Луговнина о неполноте заключения Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, его ответы являются аргументированными и понятными для суда.
Противоречий между заключением эксперта и показаниями осужденного Киросова, которые бы могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, не имеется, показания Киросова в части взаимоотношений Луговнина и Алдушина подтверждаются наличием телефонных контактов между ними, в части поездки в г. Микунь - наличием данных о заправке его автомашины и списанием денежных средств с его банковской карты, а также показаниями свидетелей П. и Ш. из которых следует, что 24 февраля возле магазина в г. Микунь они обнаружили психически нездоровую женщину, которая замерзла и спрашивала как добраться до Сыктывкара, ей оказалась К.
Родственники потерпевшего - Б. К. сотрудники учреждения социальной защиты населения К., П., Б. свидетель Г. врачи-психиатры М. и И. показали об очевидной неадекватности и наивности К. вследствие психического заболевания. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К. не способен был правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий и не был способен оказывать сопротивление в силу психической беспомощности.
Из показаний представителя Пенсионного Фонда М. в результате изучения протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения банкоматов и помещений, в которых они расположены, просмотра видеозаписей и изучения отчета по счету карты, выданной на имя К. судом установлено, что за период с марта по август 2016 года Киросов и Луговнин 6 раз снимали с нее денежные средства, чем причинили Пенсионному Фонду ущерб на сумму 61 848 рублей.
Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы Луговнина о непричастности к преступлениям. Непроведение по данному уголовному делу иных следственных действий, о которых пишут в апелляционных жалобах осужденные, не влияет на выводы суда, поскольку приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для вынесения приговора, они позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства мошенничества, совершенного Луговниным и Алдушиным в отношении К., виновность Луговнина в убийстве последнего, а также в хищении с его карты денежных средств, принадлежащих Пенсионному Фонду.
Вопреки доводам Луговнина выводы суда относительно его позиции по предъявленному обвинению сделаны на основании исследования всех его показаний, в том числе тех, что даны в судебном заседании.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных в ходе предварительного и судебного следствия не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.
В частности, не может отразиться на его законности неуказание в заявлении потерпевшего Б. лиц, которых бы он хотел привлечь к уголовной ответственности за содеянное, поскольку преследование за совершенные преступления является публичным и факт возбуждения по ним уголовного дела не зависит от мнения потерпевшего.
Судом не установлено и осужденными не представлено данных, которые бы указывали на наличие оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Ж. в рассмотрении данного уголовного дела.
Выделение судом уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего М. в отдельное производство с передачей на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд не отразилось на объективности и всесторонности рассмотрения эпизодов в отношении потерпевшего К., поскольку они не взаимосвязаны между собой.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст. 252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса и по ним приняты обоснованные решения, судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты.
При таких обстоятельствах доводы осужденных об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении их прав являются несостоятельными.
Нельзя отнести к разряду нарушений и отказ следователя в заключении с Алдушиным досудебного соглашения, поскольку в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ принятие такого решения входит в его полномочия.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для вынесения частного определения в адрес руководителя следственного органа суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Исходя из установленных судом обстоятельств действия осужденного Луговнина и Алдушина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое выразилось в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием К. права на принадлежащую ему квартиру и повлекло за собой лишение потерпевшего права на жилое помещение.
При этом судом правильно установлено, что похищенная у К. квартира была его единственным жилищем, а ее стоимость составляла 1 266 609 рублей 83 копейки.
Действия Луговнина ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы как убийство К., а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная в группе и по предварительному сговору с Киросовым Д.В. Оснований для иной квалификации не имеется.
В полном объеме исследовав данные о личности осужденных, их поведении суд принял обоснованное решение о том, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Луговнина и Алдушина, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Луговнина, суд признал участие его в боевых действиях в Северной Осетии, Алдушина - наличие у него малолетних детей и престарелых родителей, имеющих инвалидность.
При этом суд не усмотрел в действиях Алдушина активного способствования розыску похищенного, поскольку предметом хищения являлась квартира, обстоятельства сделок с которой были установлены в результате активного содействия раскрытию преступлений со стороны Киросова.
Не имелось у суда и оснований для вывода о том, что Алдушин своими действиями пресек преступную деятельность других лиц, запретив супруге участвовать в сопровождении сделки по приватизации квартиры К., поскольку А. показала, что с таким предложением к ней никто не обращался.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, суд не признал исключительными и данное решение суда не противоречит положениям ст. 64 УК РФ.
Суд правильно отнес к разряду отягчающих наказание обстоятельств совершение мошенничества осужденными в отношении беспомощного лица, поскольку факт нахождения К. в таком состоянии подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, а очевидность его психической беспомощности для окружающих - показаниями Киросова, потерпевшего, врачей-психиатров и свидетелей.
Вопреки доводам Алдушина суд при определении размера наказания учел, что он ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения дела, но при этом не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате, правильно назначил ему наказание не, превышающее две трети и менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденных рецидива преступлений, который является опасным, у суда не имелось оснований для применения в отношении Луговнина и Алдушина положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.
Назначение осужденным дополнительного наказания судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Поскольку судом при назначении наказания учтены все влияющие на него обстоятельства, нарушения норм уголовного закона при этом не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденных, оснований для его смягчения не имеется.
Судом решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных на период до вступления приговора в законную силу, решение суда в этой части является обоснованным.
Иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. В части возмещения имущественного ущерба суд правильно признал за ним право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах до разрешения иска судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Алдушину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2017 года в отношении Луговнина Сергея Викторовича и Алдушина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Луговнина С.В. и Алдушина Д.А., адвоката Исхакова Л.Р. - без удовлетворения.