ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 9-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К.,
при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова М.В. и защитника Калачевой М.С. на приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2017 года, по которому
Чупрунов Владимир Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Разрешен гражданский иск потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Чупрунова В.С., его защитника, адвоката Пригодина В.В. и защитника наряду с адвокатом Калачевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Р. 16 августа 2016 года.
В апелляционных жалобах в защиту осужденного адвокат Козлов М.В. и защитник наряду с адвокатом Калачева М.С. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывают, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена с нарушением закона, поскольку производилась до вынесения постановления о ее назначении, а эксперт использовал материалы дела, а именно протокол опознания трупа, которые ему не предоставлялись следователем. В протоколе осмотра места происшествия имеются не соответствующие действительности записи, согласно протоколу опознания трупа, потерпевшая К. опознала сама себя, показания свидетеля В. были даны в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время. Показания свидетелей Ш. и В. противоречат материалам дела и являются ложными. Потерпевшая в судебном заседании свои показания изменила, а суд их принял избирательно. Выводы суда противоречат материалам дела, а действия осужденного квалифицированы неверно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.
Вопреки доводам жалоб свидетель Винокуров в ходе предварительного расследования давал подробные показания о причастности Чупрунова к убийству Р., в присутствии понятых конкретизировал и уточнил свои показания в ходе их проверки на месте убийства, указав, что после действий Г., Чупрунов взял у него палку и также несколько раз ударил ею, лежащего Р. по голове. Данные показания и результаты проверки их на месте преступления были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками следственных действий. Изложенные в них обстоятельства нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей Ш., С., К., являвшихся очевидцами происшедшего, в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертов и других доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверность и отверг последующие показания В. как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований.
Также суд обоснованно отверг показания осужденного и измененные в его пользу показания свидетеля В. о том, что Чупрунов не наносил ударов потерпевшему, а, напротив, отобрал у Г. палку, которой он наносил удары Р. и выбросил ее, после чего они с Г. убежали. Данные показания противоречат не только показаниям свидетелей Ш., прямо указавшего на причастность к содеянному осужденного Чупрунова, но и показаниям С. и К., из которых следует, что избивавших было двое и палку у того, кто наносил удары последним никто не отбирал.
Оснований ставить под сомнение эти и другие принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства в том числе выводы экспертов, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела и недопустимости представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, протокола осмотра места происшествия, судом были тщательно проверены и правомерно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов, основанных на материалах дела. Оснований ставить под сомнения указанные выводы не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность перечисленных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном убийстве.
Действия осужденного были квалифицированы правильно, а выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы с указанием обстоятельств, послуживших основанием для вывода о совершении Чупруновым убийства из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поскольку судом было установлено, что осужденный совершил убийство в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют об отрицательном влиянии опьянения на поведение Чупрунова при совершении преступления.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется. Доводы защитника Калачевой М.С. о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного ввиду отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом матери осужденного С. не основаны на законе, поскольку положения ст. 49 УПК РФ обязывают суд допустить в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, имеющее реальную возможность оказывать обвиняемому юридическую помощь и выполнять иные процессуальные обязанности защитника. Как установил суд, С. в силу отсутствия у нее юридического образования такой возможности не имела. При этом из материалов дела видно, что осужденный был обеспечен профессиональным защитником, адвокатом адвокатской конторы г. Нижнего Новгорода Козловым М.В., а также наряду с ним защитником Калачевой М.С. (т. 6 л.д. 51 - 53).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2017 года в отношении Чупрунова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.