ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 14-АПУ17-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Зателепина О.К. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Тимоненковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапрунова С.Т. на приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2017 года, по которому
Сапрунов Сергей Тимофеевич, < ... > осужден:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сапрунову 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Сапрунова С.Т., его защитника адвоката Гусева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным в разбойном нападении 24 марта 2016 года на Г. с умышленным причинением ей смерти.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина не доказана, а обстоятельства дела установлены неправильно. Суд не проверил его доводы о невиновности, в том числе и об оказании на него незаконного воздействия, в результате которого он оговорил себя в ходе расследования. Кровь потерпевшей на его обуви и другие следы образовались при обстоятельствах, о которых он указывал в судебном заседании. Изъятый из его автомашины нож не мог являться орудием убийства, и его следует исключить из числа доказательств. Потерпевшие К. и Г. подтвердили его показания, что убийство было совершено другими лицами, показав в суде, что с учетом физических данных Г. один человек не смог бы ее убить. Из дела пропала видеозапись, доказывающая причастность к убийству двух мужчин, а суд не принял мер к их установлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.
Осужденный Сапрунов в ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства и последующем сокрытии его следов и похищенного имущества, в присутствии понятых конкретизировал и уточнил свои показания в ходе их проверки на месте убийства, где при этом были обнаружены некоторые вещи потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что его показания о совершении преступления получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Показания С. и результаты проверки их на месте преступления нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей Б., С., С., М., М., Т. протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертов и других доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность показаний осужденного о совершенном убийстве и отверг его доводы о невиновности как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имелось.
Действия осужденного были квалифицированы правильно, а выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифицирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так, при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний учел все конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, в связи с чем наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ было назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий.
Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2017 года в отношении Сапрунова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.