ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 49-АПУ19-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденных Мартыновой Е.В. и Грибановой О.Н.,
их защитников - адвокатов Цапина В.И. и Урсола А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мартыновой Е.В. и защитника осужденной Грибановой О.Н. - адвоката Косихина В.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, по которому
Мартынова Елена Владимировна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;
Грибанова Олеся Николаевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Мартыновой и Грибановой исчислен с 5 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания обеим время содержания их под стражей в период с 5 августа 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мартыновой и Грибановой в пользу потерпевшей Х. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждой.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Мартынову Е.В. и Грибанову О.Н., адвокатов Цапина В.И. и Урсола А.Л., просивших об изменении приговора, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мартынова и Грибанова осуждены за убийство З. совершенное группой лиц.
Преступление совершено 4 августа 2018 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мартынова Е.В. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, исключить указание о наличии у нее отягчающего обстоятельства и снизить срок назначенного ей наказания. В обосновании своей жалобы указывает, что после ознакомления с приговором она изменила свою позицию по отношению к совершенному преступлению, в настоящее время полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Настаивает на том, что суд неправильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, так как количество выпитого алкоголя она не указывала; что после ее задержания на состояние алкогольного опьянения она освидетельствована не была, и ее опьянение не подтверждено заключением эксперта. Утверждает, что в приговоре суд не указал момент наступления смерти потерпевшего З., а также не установил, от чьих именно действий - ее или Грибановой - наступила его смерть, в связи с чем полагает, что действия Грибановой должны быть квалифицированы отдельно. Считает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в ее показаниях и в показаниях Грибановой, относительно обстоятельств совершения убийства З. и не дал оценки содержанию исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки их показаний на месте в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что суд неправильно указал в приговоре дату ее задержания - 5 августа 2018 года, хотя фактически она была доставлена сотрудниками полиции в отдел вечером 4 августа 2018 года. Настаивает на том, что свои первоначальные показания от 5 августа 2018 года, в которых она сообщила о совершении убийства совместно с Грибановой, она дала под давлением сотрудников полиции, которые заставили ее подтвердить показания последней; что суд ненадлежащим образом проверил ее заявление о том, что сотрудники полиции применяли к ней и к Грибановой меры физического воздействия, в результате чего они оговорили себя; что в приговоре суд также необоснованно сослался на то, что ремень для удушения потерпевшего З. она приготовила заранее; что ее показания, данные в суде, полностью согласуются с материалами дела, а показания, данные ею на предварительном следствии о совместном с Грибановой удушении потерпевшего З. были даны ею вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, а также из-за на Грибанову, которая после случившегося вызвала сотрудников полиции и дала признательные показания.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Грибановой, адвокат Косихин В.Н. просит приговор изменить, снизить размер назначенного Грибановой наказания, а также уменьшить присужденную ей сумму возмещения компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом данных о личности Грибановой, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, установленных по делу, таких как признание ею своей вины и ее чистосердечное раскаяние, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись все основания назначить Грибановой более мягкое наказание. Считает, что взысканная с осужденной сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и чрезмерно завышена, поскольку Грибанова не имеет постоянного места жительства, какого-либо имущества и заработка, фактически не общалась с потерпевшим, который злоупотреблял спиртными напитками; что потеря погибшего оценена судом слишком высоко.
Государственный обвинитель Бакирова А.Р. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной Мартыновой и адвоката Косихина просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Грибанова О.Н. дополнила доводы апелляционной жалобы, поданной в ее защиту, тем, что она не принимала участие в лишении жизни потерпевшего З.; что на предварительном следствии оговорила себя из-за давления, оказанного на нее сотрудниками правоохранительных органов; осужденная Мартынова в дополнение к своей апелляционной жалобе настаивает на том, что преступление совершила она одна, и что Грибанова совершала действия в отношении З. когда тот был уже мертв; что в ходе предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертиз, в том числе психолого-психиатрической экспертизы, она ознакомилась после их проведения, хотела поставить перед экспертами дополнительные вопросы, но следователь их отклонил; что ее и Грибановой первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами, так в момент допроса она была пьяна, а показания Грибановой противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и протоколу осмотра места происшествия в части положения тела З. в момент убийства и механизма его удушения относительно того, спереди или сзади его шеи затягивалась петля; что выводы суда о том, что она заранее подготовилась к совершению убийства и приготовила ремень, что потерпевшего она и Грибанова душили сначала ремнем, а потом веревкой, - являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и тоже опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе имелась одна странгуляционная борозда, а также отсутствием на изъятой веревке следов кожи потерпевшего; что сумма компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу потерпевшей, явно завышена. В заключение Мартынова просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартыновой и Грибановой в совершении убийства З. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Мартыновой и Грибановой, на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, осужденная Грибанова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке ее показаний на месте и на очной ставке с Мартыновой показала, что в тот день они все распивали спиртное; что позже Мартынова говорила ей, что хочет убить З.; что когда она проснулась, то увидела, что Мартынова душит ремнем З. что на просьбу Мартыновой помочь ей, она стала помогать, при этом обе они стали затягивать ремень на шее потерпевшего, каждая тянув за свой конец ремня; что затем, полагая, что так они не задушат З., который еще подавал признаки жизни, она (Грибанова) срезала бельевую веревку, висевшую на кухне, принесла ее в комнату, и вдвоем с Мартыновой они продолжили душить З. натянув веревку за разные концы, пока З. не скончался.
Осужденная Мартынова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, показала, что после распития спиртного и возникшего с З. конфликта, она взяла ремень и начала душить З. что в этот момент проснулась Грибанова и по ее (Мартыновой) просьбе стала помогать ей в этом; что поскольку при помощи ремня задушить З. им не удавалось, то Грибанова побежала на кухню квартиры, срезала висевшую там бельевую веревку, и при помощи этой веревки они вдвоем, держась за разные ее концы и растягивая ее, продолжили душить З. до тех пор, пока он не скончался.
Данные показания Мартыновой и Грибановой суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, всегда были подробны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре. Нахождение Мартыновой при первом ее допросе в состоянии алкогольного опьянения, на чем настаивает осужденная, не свидетельствует о недопустимости ее первоначальных показаний, поскольку данное ее утверждение является голословным; каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в силу своего физического состояния Мартынова не заявляла, ее показания являются подробными и последовательными, при этом в последующем свои первоначальные показания она полностью подтвердила, а кроме того, впервые была допрошена не сразу после совершения преступления, а на следующий день - 5 августа 2018 года.
Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях Мартыновой и Грибановой, на что обращает внимание осужденные, в том числе в части того, в каком именно положении - на животе или на спине находился З. в момент удушения его ремнем, откуда был взят ремень, - Судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденных, и считает, что эти неточности связаны с субъективным восприятием каждой из них происходящего с ними и в их присутствии, а также в связи с нахождением их в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Мартыновой и Грибановой о том, что они оговорили себя, поскольку перед допросами на них со стороны сотрудников полиции было оказано давление, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами. При этом суд правильно указал, что Мартынова и Грибанова были допрошены в присутствии профессиональных защитников - адвокатов; что каких-либо заявлений или сообщений о том, что на них было оказано какое-либо воздействие с чьей-либо стороны, ни от самих допрашиваемых, ни от их защитников не поступало; что свидетели Ч., С. и Ю. являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, заявили о добровольности дачи показаний Мартыновой и Грибановой; что при медицинском осмотре осужденных 6 августа 2018 года и Мартынова и Грибанова пояснили медицинским работникам, что имеющиеся у них телесные повреждения были получены ими ранее, а именно в июле 2018 года, при падениях на улице и на лестнице.
Кроме того, Судебная коллегия, просмотрев видеозаписи проверки показаний Мартыновой и Грибановой на месте, отмечает, что при совершении данных следственных действий, помимо защитников допрашиваемых, также присутствовали понятые, в присутствии которых Мартынова и Грибанова четко и однозначно заявили о добровольности дачи ими показаний, без чьего-либо влияния на них, при этом показания давали в свободной и непринужденной форме, без подсказок.
Помимо вышеуказанных показаний Мартыновой и Грибановой в обоснование их виновности суд правильно сослался на другие доказательства, в том числе:
- на показания потерпевшей Х. о том, что ее брат - З. - сожительствовал с женщиной по имени Олеся; что он злоупотреблял спиртными напитками; что о его смерти она узнала 5 августа 2018 года;
- на показания свидетелей К. Б. и К. о том, что они являются сотрудниками ГБУЗ РССМП и ЦМК; что 4 августа 2018 года они выезжали для оказания медицинской помощи мужчине, находящемуся по адресу: < ... > однако по приезде в 15 часов 8 минут они констатировали его смерть;
- показания свидетелей Г. и Г. о том, что 4 августа 2018 года, около 21 часа 30 минут, когда они находились во дворе дома < ... > к ним подошла женщина, как позже стало известно - Грибанова, которая сообщила, что убили их соседа - З., и его труп находится в квартире; что в связи с этим обстоятельством она с их телефона позвонила в полицию, сообщила о случившемся и попросила сотрудников полиции забрать труп;
- показания свидетелей Б. и Т. о том, что 4 августа 2018 года, около 12-ти часов, они пришли домой к З., где совместно с ним и двумя девушками - Леной и Олесей - стали употреблять спиртные напитки, после чего уснули на кухне; что затем их разбудила Олеся, сказала, что З. спит и попросила уйти, что они и сделали; что на следующий день они узнали, что З. умер;
- показания свидетеля И. о том, что он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 10 УМВД России по г. Уфе; что 4 августа 2018 года, около 16 часов, он по сообщению о смерти мужчины выехал по указанному адресу, где обнаружил труп З. в связи с чем опросил находящихся в квартире женщин - Грибанову и Мартынову; что на шее трупа З. он увидел странгуляционную борозду;
- на протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2018 года - квартиры N < ... > в ходе которого была установлена обстановка в квартире, был обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти, под трупом в области головы была обнаружена веревка, рядом с диваном и под диваном - два ремня, которые были изъяты;
- на заключение судебно-медицинской экспертизы N 2769, согласно которому смерть З. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей за 10 - 15 часов до срока осмотра трупа на месте происшествия; на трупе обнаружена горизонтальная, одиночная, незамкнутая странгуляционная борозда
- на заключение эксперта N 41, согласно которому веревки, изъятые из-под трупа З. и в помещении кухни, ранее составляли одно целое и были отделены от целого в результате разреза;
- заключение эксперта N 529/М-К, согласно которому возможность причинения переломов, обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа З., представленными предметами (как веревкой, так и двумя ремнями) не исключается;
- на карту вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что прибывшая бригада сотрудников скорой помощи констатировала смерть З. в 15 часов 8 минут 4 августа 2018 года;
- на протокол выемки лазерного компакт-диска формата CD-R в помещении ГКУ РБ "Безопасный регион", содержащего записи телефонных переговоров от 4 августа 2018 года по факту сообщения на номер "112" об обнаружении трупа З.
- на протокол осмотра лазерного компакт-диска формата CD-R, согласно которому зафиксированы два сообщения: 1) неизвестного мужчины о том, что в квартире < ... > дома < ... > по ул. < ... > находится труп мужчины; 2) Грибановой о том, что в указанной квартире умер З. при этом она просила вызвать сотрудников полиции, так как предполагает, что последнего кто-то задушил.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осужденным были разъяснены их права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ; при этом их несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.
Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе для постановки дополнительных вопросов, оснований не усматривается.
Доводы стороны защиты о непричастности Грибановой к убийству З.; о том, что свои действия в отношении потерпевшего она совершала, когда тот был уже мертв; что Мартынова одна совершила убийство потерпевшего, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все имеющиеся на трупе З. повреждения были ему причинены прижизненно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая время, мотив и цель совершенного преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных судом были строго соблюдены.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осужденной Мартыновой, данные ею в судебном заседании о непричастности Грибановой к убийству З., - отвергнуты, а другие доказательства, в том числе показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, - признаны достоверными и положены в основу приговора; не согласиться с данной оценкой суда у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на шее З. имеется одна странгуляционная борозда, опровергает первоначальные показания осужденных, в котором они говорили об удушении потерпевшего сначала ремнем, а потом веревкой, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы экспертов не опровергают показания осужденных, а наоборот, подтверждают, в том числе и в части того, что не исключается причинение смерти потерпевшему как веревкой, так и любым из представленных на экспертизу ремней.
Судом тщательным образом было проверено и психическое состояние Мартыновой и Грибановой; при этом суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз, принимая во внимание данные о личности осужденных, их поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Мартыновой и Грибановой и нашел их подлежащими уголовной ответственности.
Вывод суда о виновности Мартыновой и Грибановой в убийстве З., совершенном группой лиц, которые непосредственно и совместно друг с другом участвовали в лишении жизни потерпевшего, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действия Мартыновой и Грибановой правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации их действий не имеется.
Доводы осужденной Мартыновой о том, что она фактически была задержана вечером 4 августа 2018 года и в течение суток незаконно содержалась сотрудниками полиции в отделе, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Так из протокола задержания Мартыновой следует, что она была задержана 5 августа, при этом каких-либо замечаний на неправильность изложенных в нем сведений, в том числе и о времени задержания, Мартынова, а также ее защитник, не подавали. Кроме того, из материалов дела следует, что вечером 4 августа Мартынова хотя и была доставлена в отдел полиции, однако лишь для дачи объяснений по поступившему сообщению об обнаружении трупа З., при этом не была ограничена в своем передвижении.
Наказание Мартыновой и Грибановой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал у Мартыновой и Грибановой - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего З. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденной Мартыновой, суд учитывая обстоятельства дела, заключения психиатрических экспертиз и показания самих осужденных о злоупотреблении ими спиртными напитками, совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мартыновой и Грибановой, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для признания назначенного Мартыновой и Грибановой наказания несправедливым, а также для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Косихина В.В., осужденных Мартыновой и Грибановой о том, что суд взыскал с осужденных сумму компенсации морального вреда в завышенном размере, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено, что Мартынова и Грибанова виновны в убийстве З., а поэтому обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принял решение о взыскании с них в пользу потерпевшей Х. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу Х. судом определен с учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, вины и материального положения осужденных, является разумным и справедливым, вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года в отношении Мартыновой Елены Владимировны и Грибановой Олеси Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мартыновой Е.Н. и адвоката Косихина В.В. - без удовлетворения.