ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 44-АПУ19-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Кима Д.Ю., его защитника - адвоката Максимовой С.В. на приговор Пермского краевого суда от 30 августа 2019 года, которым
Ким Дмитрий Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по:
п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кима Д.Ю. под стражей в период с 31 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Гражданский иск Г. удовлетворен.
Взыскано с Кима Д.Ю. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Кима Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Максимовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкину Е.А., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ким Д.Ю. признан виновным в причинении малолетним Г. и В. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости, а также убийстве малолетней Г. с особой жестокостью.
Преступления совершены осужденным в период с 1 марта до 31 августа 2018 года в г. Перми, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ким Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в содеянном не доказана, квалификация его действий по обоим составам преступления неверна, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Г. завышен. Оценивая показания потерпевшей В. указывает на наличие противоречий, выражает несогласие с решением суда о признании данных показаний достоверным и допустимым доказательством его вины. Отрицает наличие у него умысла на убийство Г. не признает, что прыгал на голову и тело потерпевшей, утверждает, что нанесение им множества ударов Г. со значительной силой в область жизненно важных органов свидетельствует лишь об умысле на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Выражая несогласие с квалификацией его действий как убийство, совершенное с особой жестокостью, приводит доводы, согласно которым какие-либо пытки, истязания к потерпевшей им не применялись, умысла причинить особые страдания малолетней В., присутствовавшей при совершении преступления в отношении ее сестры, у него не было. Обращает внимание на совершение им действий, направленных на оказание потерпевшей медицинской и иной помощи сразу после совершения преступления, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, которые, по его мнению, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, фактически не были учтены при назначении наказания. Просит переквалифицировать его действия с п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в части осуждения по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ его оправдать, ввиду отсутствия состава преступления, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Кима Д.Ю., адвокат Максимова С.В. просит изменить приговор Пермского краевого суда от 30 августа 2018 года, переквалифицировать действия осужденного с п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ оправдать, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Г. В обоснование указывает на отсутствие у Кима Д.Ю. умысла на убийство потерпевшей Г. Обращает внимание на то, что когда Ватолина Диана сообщила осужденному, что М. не дышит, Ким Д.Ю. проводил реанимационные мероприятия, попросил своих родственников вызвать скорую помощь. Выводы суда о совершении убийства потерпевшей с особой жестокостью считает необоснованными, полагает, что формально ссылаясь на то обстоятельство, что в момент причинения Кимом Д.Ю. телесных повреждений Г. присутствовала ее сестра В. суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный желал причинить особые страдания В. В обоснование доводов о невиновности Кима Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, подробно цитируя показания свидетелей, указывает на то, что побоев потерпевшим в период с 1 по 16 марта 2018 года, с 1 по 16 июня 2018 года, побоев В. 31 августа 2018 года Ким Д.Ю. не наносил. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, в том числе явка с повинной, судом при назначении наказания осужденному фактически не учтены. Отмечает, что, сделав вывод о том, что Ким Д.Ю. представляет исключительную опасность для общества и назначая наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд сослался на то обстоятельство, что в результате действий осужденного погиб шестилетний ребенок. Вместе с тем данное обстоятельство уже учтено судом при квалификации действий осужденного. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Г. который, по мнению адвоката, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус Г.В. просит приговор Пермского краевого суда от 30 августа 2019 года в отношении Кима Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Кима Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, Ким Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично и пояснил, что в период с 1 по 16 марта 2018 года, с 1 по 16 июня 2018 года ударов Д. и М. не наносил, однако бил их в другие дни. Признает, что наносил удары девочкам при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в период с 27 по 29 августа 2018 года, 31 августа 2018 года Д. ударов не наносил, в этот день нанес потерпевшей Г. в присутствии В. кулаками более 10 ударов по голове и телу руками, а также прижимал М. коленом своей ноги к полу.
Из показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г. усматривается, что со слов В. и Г. им известно о применении к девочкам насилия со стороны Кима Д.Ю. Кроме того, они сами видели синяки на теле девочек.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей В. 2009 года рождения, следует, что 31 августа 2018 года Ким Д.Ю. наносил в ее присутствии сестре - Г. удары руками, прыгал на ней за то, что она пожаловалась их матери - В. что Ким Д.Ю. бил ее. Через некоторое время Ким Д.Ю. снова продолжил избивать М. начал прыгать на ней ногами, после чего стал душить ее (В.) в результате чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что М. была вся в синяках, не могла двигаться. Через некоторое время Ким Д.Ю. снова бил М. От его ударов и прыжков у М. выпало два зуба, изо рта шла кровь, на лице, груди, животе, спине, руках, ногах было большое количество синяков. Ким Д.Ю. неоднократно избивал их с сестрой за время совместного проживания, в том числе 15 марта, 29 августа 2018 года. Дни, когда Ким Д.Ю. бил их, свидетель отмечала в календаре. О том, что Ким Д.Ю. бьет ее и М. она рассказывала своей школьной подруге Ш. (т. 1, л.д. 108 - 117, т. 2, л.д. 200 - 217).
Согласно заключению комиссии экспертов N 165 от 14 января 2019 года В. до совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала. После произошедших событий (убийство на ее глазах младшей сестры, причинения ей побоев и др.) у нее развилось временное психическое расстройство, не влияющее на способность правильно воспринимать произошедшие события и давать о них показания (т. 6, л.д. 162 - 165).
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора осужденного Кима Д.Ю. потерпевшей В. вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Кроме того, показания потерпевшей В. в части характера, локализации, механизма причиненных ей и Г. 2011 года рождения, осужденным Кимом Д.Ю. телесных повреждений подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заключения эксперта N 4663 от 1 октября 2018 года следует, что смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Указанная травма образовалась прижизненно, в результате не менее тридцати двух ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) (т. 6, л.д. 7 - 27).
Из заключения эксперта N 582 повт/2733 от 7 июня 2019 года усматриваются количество, характер и степень тяжести причиненных В. телесных повреждений (т. 6, л.д. 191 - 194).
Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. ей известно о том, что Ким Д.Ю. неоднократно бил Г. и В. которая рассказала ей об этом. Также Диана сказала, что Ким Д.Ю. велел сказать, что телесные повреждения у них образовались из-за того, что они подрались между собой (т. 4, л.д. 143 - 146).
Из показаний законного представителя В. - Ж. следует, что при проведении допросов потерпевшей последняя рассказывала об обстоятельствах применения насилия к ней и к ее сестре со стороны Кима Д.Ю. После убийства М., В. сказала ей, что знала о том, что Ким Д.Ю. избивает детей, но не заявляла на него в правоохранительные органы, поскольку боялась, что он их выгонит и им негде будет жить.
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему подтверждается произведенный осмотр календаря, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с рукописными записями и рисунками, выполненными потерпевшей В. с выделением дат, указанных в предъявленном Киму Д.Ю. обвинении (т. 2, л.д. 161 - 186).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила об отношениях в семье Кима Д.Ю. и В. в том числе с детьми последней.
Свидетель Р. показания которого оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 1, л.д. 92 - 94, т. 3, л.д. 169 - 173).
Свидетель Щ. - медицинская сестра, выезжавшая в составе реанимационной бригады на место происшествия, пояснила об обнаружении на месте происшествия трупа девочки с многочисленными гематомами на теле, переломом челюсти, о поведении осужденного, который сообщил, что наказал ребенка, избил его и обнаружении второй девочки, со слов которой стало известно, что ее младшую сестру избил Ким Д.Ю.
Свидетель С. показала суду, что В. ходила в ее класс с 2016 года. В апреле 2018 года Д. сообщила, что у нее новый папа. Свидетель видела у Д. повреждения на руке и голове. На ее вопросы о происхождении этих травм Д. ничего не рассказала.
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что, по ее мнению, действия Кима Д.Ю. в отношении ее дочери М. носили неосторожный характер. Считает, что телесные повреждения были причинены ей при проведении Кимом Д.Ю. реанимационных манипуляций. Также свидетель показала, что отправляла Киму Д.Ю. СМС-сообщение, в котором запрещала ему применять насилие в отношении ее детей, поскольку ей было известно, что он бьет их.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31 августа 2018 года усматривается, что был обнаружен труп Г. 2011 года рождения, с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин на голове и теле. Также с места происшествия изъяты предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу (т. 1, л.д. 24 - 67).
Заключениями эксперта N 796/129 от 3 сентября 201 8 года и N 796/129 доп. от 2 апреля 2019 года подтверждается обнаружение на одежде потерпевшей Г. подсудимого Кима Д.Ю., предметах мебели, спальных принадлежностях следов крови, принадлежащей потерпевшим Г. и В. (т. 6, л.д. 67 - 96, 174 - 182).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х. в вечернее время 29 августа 2018 года она слышала крики мужчины из квартиры, в которой проживал Ким Д.Ю., В. и двое ее детей (т. 1, л.д. 81 - 84).
Из протокола осмотра и фототаблицы к нему усматривается, что был осмотрен сотовый телефон, которым пользовался Ким Д.Ю. с имеющимся в памяти сообщением от 8 августа 2018 года, поступившим от абонента В. в котором она предупреждала Кима Д.Ю. о недопустимости избиения ее детей (т. 4, л.д. 46 - 59).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты совершения преступных действий в отношении потерпевших В. и Г. в периоды с 1 по 16 марта, с 1 по 16 июня, с 27 по 29 августа, и в отношении В. 31 августа 2018 года, подтверждаются показаниями потерпевших Г. и В., свидетелей В. Г. Ш. С. заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре.
Показания свидетелей В. В. Г., Д. Л. о том, что они не видели у потерпевших телесных повреждений, как правильно указано в приговоре, не свидетельствуют о невиновности Кима Д.Ю. в инкриминируемых деяниях, поскольку указанные лица наблюдали Г. и В. эпизодически, а осужденный заставлял детей скрывать данные факты.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В. о неосторожном причинении телесных повреждений Г. осужденным в ходе проведения реанимационных манипуляций, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, В. заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, поскольку планирует выйти замуж за осужденного (т. 8, л.д. 67).
Квалификация содеянного Кимом Д.Ю. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного; п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, малолетнего, является правильной.
Потерпевшие В. и Г. являясь малолетними, в силу возраста, о котором Киму Д.Ю. было достоверно известно, находились в беспомощном состоянии. Также потерпевшие находились в материальной и иной зависимости от Кима Д.Ю., поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный их содержал, предоставлял место жительства.
Нанося малолетней Г. 2009 года рождения, множественные удары по голове и телу кулаками, ногами, прыгая на ее голову и тело, осужденный сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, и желал этого. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о переквалификации содеянного Кимом Д.Ю. на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный, нанося неоднократно в течение продолжительного времени шестилетней Г. множественные, не менее тридцати двух, удары по голове и различным частям тела, прыгая на потерпевшей, понимал, что причиняет ей исключительные мучения и страдания, то есть действует с особой жестокостью.
Киму Д.Ю. также было достоверно известно о малолетнем возрасте не только Г. но и ее сестры В. В судебном заседании Ким не отрицал, что избивал М. в присутствии ее родной сестры В. Нанося в течение продолжительного времени множественные удары малолетней Г. на глазах родной сестры, Ким понимал, что причиняет В. особые мучения и страдания. В том числе из-за произошедших событий, согласно заключению комиссии экспертов, у В. развилось временное психическое расстройство, что стало основанием для ее госпитализации в профильное лечебное учреждение для проведения специализированной терапии. Девочка нуждается в дальнейшей длительной реабилитации у детского психиатра и психолога.
При назначении наказания Киму Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, имеющееся смягчающее обстоятельство.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кима Д.Ю., в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной.
Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Кима Д.Ю. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об учете в качестве смягчающего наказание Кима Д.Ю. обстоятельства - оказание медицинской помощи и вызов матерью осужденного сотрудников "Скорой помощи", аналогичны доводам в судебном заседании, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Выводы суда о назначении Киму Д.Ю. наказания в виде пожизненного лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения осужденному Киму Д.Ю. наказания, Судебная коллегия не усматривает.
Указание в приговоре при обосновании назначения Киму Д.Ю. наказания в виде пожизненного лишения свободы на наступление в результате его деяния смерти шестилетнего ребенка, свидетельствует об учете судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой С.В. в этой части не основаны на законе.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 10 августа 2019 года в отношении Кима Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.