ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 19-АПГ19-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А. и Москаленко Ю.П.
при секретаре Долженкове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-5/2019 по иску государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий им. Н.А. Семашко" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарсана", Энгиноеву Карши Иссаевичу об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по иску Государственного Управления Делами (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарсана", Энгиноеву Карши Иссаевичу об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А. на решение Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нарсана" Салпагарова И.Б. и ответчика Энгиноева К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко") и Государственное Управление Делами (Украина) обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Нарсана" (далее - ООО "Нарсана"), Энгиноеву К.И. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Нарсана" основного строения (дачи "Кабот"), назначение: нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв. м, кадастровый номер < ... > , расположенного по адресу: < ... > (далее - Здание, литер А), и о возврате объекта недвижимости в собственность государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на ООО "Нарсана" обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украине в лице Государственного Управления Делами (Украина); об истребовании из чужого незаконного владения Энгиноева К.И. здания ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 234,2 кв. м, кадастровый (условный) номер < ... > , расположенного по адресу: < ... > (далее - Здание, литер Г1), и о возврате объекта недвижимости в собственность государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), о возложении на Энгиноева К.И. и ООО "Нарсана" обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанные объекты недвижимости государству Украине в лице Государственного Управления Делами (Украина).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", по которому в счет исполнения исковых требований Тахунова Э.К. к санаторию о взыскании денежных средств в размере 7 868 500 руб. по договору денежного займа с процентами от 1 декабря 2008 г. N 116, заключенного между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", Государственное Управление Делами (Украина) передало в собственность Тахунова Э.К. Здание, литер А, и Здание, литер Г1.
Указанное определение суда вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости за Тахуновым Э.К. 19 апреля 2011 г. между Тахуновым Э.К. и ООО "Нарсана" заключен договор купли-продажи Здания, литер А, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 8 августа 2011 г. между Тахуновым Э.К. и Энгиноевым К.И. заключен договор купли-продажи Здания, литер Г1, право собственности Энгиноева К.И. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 февраля 2018 г. определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", которое явилось основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Тахуновым Э.К., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого Тахунов Э.К. действовал в качестве собственника недвижимого имущества при заключении договоров купли-продажи с ООО "Нарсана" и Энгиноевым К.И., отменен, указанные сделки купли-продажи в силу положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Договор займа от 1 декабря 2008 г. N 116 на сумму 30 000 000 руб., заключенный между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" (заемщик) и Тахуновым Э.К. (заимодавец), является недействительной сделкой, поскольку согласия Государственного Управления Делами (Украина) на заключение указанного договора руководителем санатория получено не было, в то время как в соответствии с пунктом 5.7 Устава ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" руководитель санатория в силу своей компетенции в рамках хозяйственной деятельности санатория вправе совершать сделки, сумма которых не превышает 1 000 000 руб., сделки свыше этой суммы совершаются руководителем данной организации только по согласованию с органом управления. Таким образом, бывшим директором ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Газдаровым Г.К. были превышены полномочия, предоставленные ему Государственным Управлением Делами (Украина) по доверенности от 23 февраля 2010 г. N 01-09/2-0352. В соответствии с указанной доверенностью Газдарову Г.К. было предоставлено право заключать договоры и соглашения о замене денежных требований в счет оплаты долга самого государства Украины путем предоставления недвижимого имущества при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Данного предварительного согласования Газдаровым Г.К. получено не было. Кроме того, Газдаров Г.К. не уведомил Государственное Управление Делами (Украина) о том, что оно было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о взыскании денежных средств по договору займа.
При этом у Государственного Управления Делами (Украина) и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" возникли неблагоприятные последствия в форме незаконного лишения права собственности и оперативного управления на недвижимое имущество помимо их воли.
Решением Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) и государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий им. Н.А. Семашко" отказано.
В апелляционной жалобе представителем Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г., как необоснованного и незаконного.
В письменных возражениях представитель ООО "Нарсана" и ответчик Энгиноев К.И. полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Нарсана" Салпагарова И.Б. и ответчика Энгиноева К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и территории Российской Федерации, от 31 августа 2001 г. государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края" произведена регистрация права собственности за государством Украиной на Здания, литер А и литер Г1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 г. выполнены регистрационные записи N < ... > и N < ... > , а также выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество < ... > и < ... > (дело N 3-5/2019 (3-318/2018), т. 1, л.д. 216, 234 - 236; дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 2, л.д. 119).
В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (Украина), утвержденным Указом Президента Украины от 17 декабря 2002 г. N 1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (Украина) является вспомогательным органом, созданным Президентом Украины в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции Украины, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов Украины; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями Государственного Управления Делами (Украина) (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 177 - 194).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества от 27 февраля 2018 г. N 10-15-4048, выданной Фондом государственного имущества Украины, органом, осуществляющим управление государственным имуществом Украины, включая спорные объекты недвижимости, является Государственное Управление Делами (Украина) (дело N 3-5/2019 (N 3-318/2018), т. 1, л.д. 289 - 290).
На основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества от 17 февраля 2006 г. N 45 и акта приема-передачи от 15 марта 2006 г., утвержденного руководителем Государственного Управления Делами (Украина) 20 марта 2006 г., за ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" зарегистрировано право оперативного управления на спорное недвижимое имущество.
21 июля 2010 г. Тахунов Э.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о взыскании денежных средств в размере 7 868 500 руб. по договору денежного займа с процентами от 1 декабря 2008 г. N 116 в размере 30 000 000 руб., заключенного между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010).
В рамках рассмотрения данного дела от Газдарова Г.К., выступающего в качестве представителя Государственного Управления Делами (Украина) на основании выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Тарасюком И.Г. доверенности от 23 февраля 2010 г. N 01-09/2-0352 со сроком действия до 31 марта 2011 г., поступило заявление о заключении мирового соглашения (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 27 - 29).
29 июля 2010 г. определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания утверждено мировое соглашение, заключенное между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", согласно которому Государственное Управление Делами (Украина) передает в собственность Тахунова Э.К. спорные здания (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 58 - 59).
На основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. за Тахуновым Э.К. произведена регистрация права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
19 апреля 2011 г. между Тахуновым Э.К. и ООО "Нарсана" заключен договор купли-продажи Здания, литер А, согласно пункту 2.1 которого продавец продает покупателю объект недвижимости за 50 000 000 руб., в пункте 2.2 договора определен порядок расчетов между сторонами, оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2011 г. N 72 на сумму 5 000 000 руб., от 27 апреля 2011 г. N 75 на сумму 35 000 000 руб., а также договором уступки прав требования от 10 апреля 2012 г., заключенным между Тахуновым Э.К. (цедент) и Тебуевым М.Н. (цессионарий), согласно которому Тебуев М.Н. принял право требования к ООО "Нарсана" денежных средств на сумму в размере 10 000 000 руб. и оплатил Тахунову Э.К. уступленное право требования (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 2, л.д. 48, 62 - 68; т. 5, л.д. 155 - 158).
8 августа 2011 г. между Тахуновым Э.К. и Энгиноевым К.И. заключен договор купли-продажи Здания, литер Г1, согласно пункту 3 которого продавец продает покупателю объект недвижимого имущества за 1 000 000 руб., уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора (дело N 3-5/2019 (N 3-318/2018), т. 1, л.д. 184, 188 - 189).
9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Решетняк В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о предоставлении копий всех материалов гражданского дела по иску Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о взыскании суммы займа (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 95).
Копии запрошенных материалов дела получены ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" 15 декабря 2011 г. (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, 95).
20 февраля 2012 г. ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 115 - 120).
Из текста указанного заявления следует, что представителем соответчика Государственного Управления Делами (Украина) являлся Газдаров Г.К., действовавший на основании доверенности, выданной Государственным Управлением Делами (Украина) 23 февраля 2010 г. N 01-09/2-0352. Однако, по мнению заявителя, Газдаров Г.К. не имел полномочий заключать соглашение о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества без предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Государственному Управлению Делами (Украина), а также новому руководству санатория о вынесении определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения и об изложенных выше обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. N 08/224.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 марта 2012 г. в удовлетворении заявления ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 152 - 154).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 февраля 2018 г. определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело по исковому заявлению Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 3, л.д. 183 - 188).
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 г. исковое заявление Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения (дело N 2-851/2018 (2-613/2010), т. 4, л.д. 13 - 14).
18 мая 2018 г. ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Тахунову Э.К. и ООО "Нарсана" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Тахунова Э.К. на Здание, литер А, и другим требованиям (дело N 2-1290/2018 (N 3-317/2018), т. 1, л.д. 6 - 11).
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Управление Делами (Украина) (дело N 2-1290/2018 (N 3-317/2018), т. 1, л.д. 112).
18 мая 2018 г. ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Тахунову Э.К. и Энгиноеву К.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности Тахунова Э.К. на Здание, литер Г1 (дело N 2-1291/2018 (N 3-318/2018), т. 1, л.д. 6 - 11).
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 г. Государственное Управление Делами (Украина) привлечено в качестве третьего лица (дело N 2-1291/2018 (N 3-318/2018), т. 1, л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела ответчиками Энгиноевым К.И. и ООО "Нарсана" было заявлено о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Нарсана" и Энгиноева К.И. (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 64 - 75).
12 апреля 2019 г. Государственное Управление Делами (Украина) обратилось в Ставропольский краевой суд с ходатайством об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца, предъявив исковые требования к ООО "Нарсана" и Энгиноеву К.И. об истребовании вышеуказанных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 5, л.д. 160 - 166).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий им. Н.А. Семашко" и Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании Здания, литер А, и Здания, литер Г1, суд принял во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости, в то же время спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения судом решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ООО "Нарсана" и Энгиноев К.И. представили доказательства того, что перед заключением сделок ими были совершены действия, направленные на проверку их юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. Тахуновым Э.К. было представлено письмо от 27 июля 2010 г. N 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Тарасюком И.Г., согласно которому Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 115). На момент заключения сделок отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.
Поскольку ответчиками были представлены доказательства предпринятых ими разумных мер в получении соответствующих сведений из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременений, арестов или ограничений, доказательства возмездного приобретения строений у продавца, а доказательств осведомленности ответчиков о неправомерном отчуждении Тахуновым Э.К. спорных объектов недвижимости стороной истцов представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нарсана" и Энгиноев К.И. являются добросовестными приобретателями истребуемых объектов недвижимости.
В то же время суд первой инстанции установил факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения государства Украины помимо его воли.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 февраля 2010 г. N 01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) на имя Газдарова Т.К., ему было поручено представлять интересы Государственного Управления Делами (Украина) в городских, районных судах Российской Федерации всех инстанций, при этом он наделялся полномочиями, в том числе заключать мировые соглашения, заключать договоры и соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина); доверенность выдана сроком до 31 марта 2011 г.
В судебном заседании установлено, что предварительное согласование на предоставление спорного недвижимого имущества в счет оплаты долга, либо замену денежных требований Газдаровым Г.К. получено не было.
От Тахунова Э.К. в адрес ответчиков перед заключением сделок по отчуждению недвижимого имущества было представлено письмо от 27 июля 2010 г. N 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Тарасюком И.Г., из текста которого следует, что Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 115).
При этом согласно Указу Президента Украины от 24 февраля 2010 г. Тарасюк И.Г. был уволен с должности руководителя Государственного Управления Делами (Украина), а Указом Президента Украины от 25 февраля 2010 г. N 271 руководителем Государственного Управления Делами (Украина) назначен Кравец А.В. (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 204 - 207).
Как следует из письма от 3 октября 2018 г. N 1-13/14/1917, поступившего в Ставропольский краевой суд из Государственного Управления Делами (Украина), согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящей документации письмо Государственного Управления Делами (Украина) от 27 июля 2010 г. N 01-09/2-2036 по заключению мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга Государственным Управлением Делами (Украина) не создавалось (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 200 - 203).
Между тем из письма Государственного Управления Делами (Украина) от 26 ноября 2008 г. N 01-09/2-3060 следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не возражало против заключения генеральным директором ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" договора займа на сумму до 30 000 000 руб. (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 114, 211).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что представитель Государственного Управления Делами (Украина) Газдаров Г.К., действовавший по доверенности, не обладал правом на заключение мирового соглашения, превысил предоставленные ему полномочия, в результате чего нарушил права и интересы собственника недвижимого имущества государства Украины.
При заключении мирового соглашения от 29 июля 2010 г. воля собственника недвижимого имущества на замену денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга отсутствовала. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника государства Украины в лице его управляющего органа Государственного Управления Делами (Украина) и из владения ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ООО "Нарсана" и Энгиноев К.И. заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из исследованных судом материалов гражданского дела N 2-851/2018 (N 2-613/10) по иску Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа, 9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Решетняк В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий всех материалов дела N 2-851/2018 (N 2-613/10), 15 декабря 2011 г. копии материалов гражданского дела были получены (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 95).
При этом суд принял во внимание, что в материалах гражданского дела N 2-851/2018 (N 2-613/10) на дату обращения генерального директора санатория с заявлением о предоставлении копий всех материалов дела уже имелись договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2011 г. и от 8 августа 2011 г., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателей на эти объекты (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 72 - 82).
20 февраля 2012 г. ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сам заявитель указал на то, что Государственному Управлению Делами (Украина), а также новому руководству ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о вынесении указанного определения суда стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. N 08/224 (дело N 2-851/2018 (N 2-613/2010), т. 1, л.д. 115 - 123).
К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия письма руководителя Государственного Управления Делами (Украина) Кравца А.В. от 10 января 2012 г. N 01-13/09/0049 в адрес генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Решетняка В.Г., из которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого 29 июля 2010 г. судом было утверждено мировое соглашение между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко".
Копия письма аналогичного содержания от 10 января 2012 г. N 01-13/09/0049 (ответ на письмо от 23 декабря 2011 г. N 01-12/854) была представлена ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" в судебное заседание (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 13).
В ответ на запрос Ставропольского краевого суда Государственное Управление Делами (Украина) письмом от 13 сентября 2018 г. N 01-13/14/1801 сообщило о том, что документ от 23 декабря 2011 г. N 01-12/854 был передан ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" в Государственное Управление Делами (Украина) каналами телекоммуникационной связи и в соответствии с Перечнем типовых документов, создаваемых в ходе деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 12 апреля 2012 г. N 578/5, изъят и уничтожен (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 196).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы располагали сведениями о выбытии спорного недвижимого имущества из их владения помимо их воли еще в конце 2011 - начале 2012 годов и на протяжении более 6 лет не предпринимали действий по истребованию указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили достаточных доказательств в подтверждение оплаты денежных средств за приобретенные объекты недвижимости, во-первых, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а, во-вторых, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из договоров купли-продажи, заключенных Тахуновым Э.К. 19 апреля 2011 г. с ООО "Нарсана" и 8 августа 2011 г. с Энгиноевым К.И., следует, что продавец продает покупателям спорные объекты недвижимости за 50 000 000 руб. и за 1 000 000 руб., соответственно, оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме. Данные сделки заключены в письменной форме, договоры подписаны сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента заключения сделок продавец спорного имущества Тахунов Э.К. каких-либо требований к покупателям ООО "Нарсана" и Энгиноеву К.И. не предъявлял. Сделки недействительными не признаны и никем не оспорены. С момента приобретения недвижимого имущества ответчики открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, несут бремя расходов, занимаются поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательств того, что заключенные между Тахуновым Э.К. и ООО "Нарсана", а также между Тахуновым Э.К. и Энгиноевым К.И. договоры являлись безвозмездными, стороной истцов представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственное Управление Делами (Украина) узнало о нарушении своего права лишь 8 февраля 2017 г. - в день получения сведений из ЕГРП о принадлежности спорного имущества ООО "Нарсана" и Энгиноеву К.И. и именно с этого момента, по мнению заявителя, должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела N 2-613/10 имеется заявление Генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Решетняка В.Г., согласно которому он просит предоставить копии всех материалов гражданского дела по иску Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Семашко" о взыскании денежных средств по договорам займа, включая подписанные в рамках этих дел мировые соглашения, поступившее в суд 9 декабря 2011 г. Копии материалов данного дела были им получены 15 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 95).
Как следует из поданного представителем ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" заявления от 2 января 2012 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, данной организации стало известно о вынесении определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. (дело N 2-613/10, т. 1, л.д. 115 - 121).
В суд указанное заявление поступило 20 февраля 2012 г. (дело N 2-613/10, т. 1, л.д. 115).
Из телеграмм, направленных Государственному Управлению Делами (Украина), по адресу: г. Киев, ул. Банковая, 11, видно, что данный компетентный орган был извещен о дате, времени и месте рассмотрения поступившего заявления о пересмотре решения суда (дело N 2-613/10, т. 1, л.д. 133, 134, 146, 148).
Из обращения руководителя Государственного Управлению Делами (Украина) Кравца А.В. от 10 января 2012 г. N 01-13/09/0049, направленного в адрес генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не согласовывало отчуждение государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и не привлекалось к участию в судебных делах (дело N 2-613/10, т. 1, л.д. 123).
Таким образом, с конца 2011 - начала 2012 года Государственному Управлению Делами (Украина) было известно о судебном разбирательстве, по итогам которого между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", в чьем оперативном управлении находилось спорное имущество, и Тахуновым Э.К. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 29 июля 2011 г., однако с настоящим иском за защитой своих прав истец обратился лишь в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Обстоятельства, явившиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для иного исчисления начала течения срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска истцом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А. - без удовлетворения.