ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 19-АПГ19-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П.
при секретаре Долженкове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-9/2019 по иску Жеребило И.Е. к администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений, Ковган Ольге Андреевне, Хамицаевой Алзере Таймуразовне, Бритаеву Алану Даниловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску Государственного Управления Делами (Украина) к Бритаеву Алану Даниловичу, Текееву Ахмату Алимовичу, администрации города-курорта Кисловодска об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отмене постановлений администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельных участков в аренду
по апелляционной жалобе представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А. на решение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Жеребило И.Е. - Артемова А.В. и Коркмазова Р.С., объяснения представителя Текеева А.А. - Кирсановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жеребило И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений, Ковган О.А., Хамицаевой А.Т., Бритаеву А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - здания в стадии реконструкции, литер И, назначение: нежилое здание, общей площадью 1226,9 кв. м, этажность 4, кадастровый номер < ... > , расположенного по адресу: < ... > (далее - Здание, литер И), заключенного 8 августа 2011 г. между Хамицаевой А.Т. и Ковган О.А.; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - Здания, литер И, заключенного 21 февраля 2014 г. между Ковган О.А. и Бритаевым А.Д.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N < ... > о государственной регистрации права собственности Бритаева А.Д. на Здание, литер И; о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: < ... > , кадастровый номер < ... > , от 16 августа 2013 г. N 2858, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и Ковган О.А., как ничтожной сделки, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения администрации города-курорта Кисловодска земельного участка, расположенного по адресу: < ... > , и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N < ... > о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером < ... > в виде аренды в пользу Ковган О.А.
В обоснование исковых требований Жеребило И.Е. указал, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание по названному выше адресу, которое находится в границах земельного участка с видом разрешенного использования - под лечебно-оздоровительный комплекс. Администрацией города-курорта Кисловодска указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов Ковган О.А. как собственнику данного строения, приобретенного у Хамицаевой А.Т. (собственник строения в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения между Хамицаевой А.Т. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", в последующем отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 г.) по договору купли-продажи, а земельный участок, на котором располагается принадлежащее в настоящий момент Жеребило И.Е. на праве собственности здание, незаконно передан в аренду третьему лицу в 2013 году. Поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого Хамицаева А.Т. действовала в качестве собственника при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, отменен, то заключенный между Хамицаевой А.Т. и Ковган О.А. договор купли-продажи является ничтожной сделкой. 21 февраля 2014 г. Ковган О.А. продала принадлежащее ей нежилое здание Бритаеву А.Д. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, спорное здание находилось в собственности государства Украины и в оперативном управлении ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", в связи с чем в частную собственность ответчиков в соответствии с законом перейти не могло, как и не могло выступать основанием предоставления Ковган О.А. земельного участка в аренду как собственнику. По мнению истца, передача в аренду третьему лицу земельного участка, занимаемого принадлежащим ему зданием, нарушает его права как собственника здания на использование этого земельного участка, а также его исключительное право на приобретение данного земельного участка, установленное частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а сделки, заключенные между Хамицаевой Т.А. и Ковган О.А., между Ковган О.А. и Бритаевым А.Д., а также между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и Ковган О.А., не соответствуют требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и недействительны с момента их совершения.
Представитель Государственного Управления Делами (Украина) Короткова Г.А. обратилась в суд с требованиями к Бритаеву А.Д., Текееву А.А., администрации города-курорта Кисловодска об истребовании из чужого незаконного владения Бритаева А.Д. Здания, литер И, о возврате объекта недвижимости в собственность Государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Бритаева А.Д. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украине в лице Государственного Управления Делами (Украина); об истребовании из чужого незаконного владения Текеева А.А. административного здания, литер А, инвентарный номер 3777, этажность 2, нежилое здание общей площадью 682,2 кв.м, кадастровый номер < ... > (далее - Здание, литер А), расположенного по адресу: < ... > , и возврате объекта недвижимости в собственность государства Украины в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Текеева А.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украине в лице Государственного Управления Делами (Украина); об истребовании из чужого незаконного владения Текеева А.А. административного здания, литер Н, инвентарный номер 3777, этажность 3, нежилое здание общей площадью 710,6 кв.м, кадастровый номер < ... > (далее - Здание, литер Н), расположенного по адресу: < ... > и возврате объекта недвижимости в собственность государства Украине в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Текеева А.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина), об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. N 818 о предоставлении в аренду Текееву А.А. земельного участка с кадастровым номером < ... > в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г.; об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду Ковган О.А. земельного участка с кадастровым номером < ... > в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, части 2 статьи 168, статьи 209, статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Государственного Управления Делами (Украина) Короткова Г.А. мотивировала свои требования тем, что заключенные в отношении спорных объектов недвижимости сделки нарушают права и законные интересы истца как собственника спорного недвижимого имущества. Поскольку недвижимое имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, Государственное Управление Делами (Украина) в силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать это имущество от приобретателя. Кроме того, по мнению истца, в связи с отменой определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения отмене подлежит также постановление администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. N 818 с кадастровым номером < ... > и постановление администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. N 819 о предоставлении в аренду Ковган О.А. земельного участка с кадастровым номером < ... > в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г.
Решением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г. исковые требования Жеребило И.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 16 августа 2013 г. N 2858, кадастровый номер < ... > , расположенного по адресу: < ... > , заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и Ковган О.А., как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись N < ... > о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером < ... > в виде аренды в пользу Ковган Ольги Андреевны. В удовлетворении остальных исковых требований Жеребило И.Е. отказано.
В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) отказано.
В апелляционной жалобе представителем Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г., как необоснованного и незаконного.
Выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Жеребило И.Е. - Артемова А.В. и Коркмазова Р.С., объяснения представителя Текеева А.А. - Кирсановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и территории Российской Федерации, от 31 августа 2001 г. государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края" произведена регистрация права собственности за государством Украиной на Здания, литер А, литер Н и литер И, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 г. выполнены регистрационные записи N < ... > , а также выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество < ... > .
В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (Украина), утвержденным Указом Президента Украины от 17 декабря 2002 г. N 1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (Украина) является вспомогательным органом, созданным Президентом Украины в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции Украины, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов Украины; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями Государственного Управления Делами (Украина).
Согласно выписке из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества от 3 июня 2002 г. N 10-27-7336, выданной Фондом государственного имущества Украины, органом, осуществляющим управление государственным имуществом Украины, включая спорные объекты недвижимости, является Государственное Управление Делами (Украина).
На основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества от 17 февраля 2006 г. N 45 и акта приема-передачи от 15 марта 2006 г., утвержденного руководителем Государственного Управления Делами (Украина) 20 марта 2006 г., за ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" зарегистрировано право оперативного управления на перечисленные объекты недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
21 июля 2010 г. Хамицаева А.Т. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб.
В рамках рассмотрения данного дела от Газдарова Г.К., действующего в качестве представителя Государственного Управления Делами (Украина) на основании доверенности от 23 февраля 2010 г. N 01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Тарасюком И.Г., действовавшей до 31 марта 2011 г., поступило заявление о заключении мирового соглашения.
29 июля 2010 г. определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания утверждено мировое соглашение, согласно которому Государственное Управление Делами (Украина) передает в собственность Хамицаевой А.Т. спорные административные здания (литер А, литер Н и литер И).
На основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. за Хамицаевой А.Т. произведена регистрация права собственности в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 марта 2011 г. сделаны соответствующие записи регистрации.
8 августа 2011 г. между Хамицаевой А.Т. и Ковган О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Здания, литер И, пунктом 3 которого продавец продает покупателю объект недвижимости за 5 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания данного договора.
На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 г. за Ковган О.А. произведена регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16 августа 2011 г. произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права < ... > .
В этот же день 8 августа 2011 г. между Хамицаевой А.Т. и Текеевым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 3 которого продавец продает покупателю названные объекты недвижимости за 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. Текеев А.А. выплатил за Здание, литер А, и 5 000 000 руб. - за Здание, литер Н, при этом денежные средства переданы продавцу полностью до подписания договора.
На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 г. за Текеевым А.А. произведена регистрация права собственности в отношении Здания, литер А, и Здания, литер Н, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16 августа 2011 г. произведены соответствующие записи N < ... > и < ... > , выданы свидетельства о государственной регистрации права < ... > и < ... > .
9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Решетняк В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о предоставлении копий всех материалов гражданского дела N 2-614/2010 по иску Хамицаевой А.Т. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа, включая подписанное в рамках этого дела мировое соглашение. 15 декабря 2011 г. копии материалов указанного гражданского дела получены заявителем, что подтверждается соответствующей распиской.
20 февраля 2012 г. ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре определения от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и Хамицаевой А.Т., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из текста указанного заявления, представителем соответчика по делу - Государственного Управления Делами (Украина) - являлся Газдаров Г.К., действовавший на основании доверенности, выданной Государственным Управлением Делами (Украина) 23 февраля 2010 г., N 01-09/2-0352. Однако Газдаров Г.К. не имел полномочий заключать соглашение о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества без предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Одобрения заключенного Газдаровым Г.К. мирового соглашения со стороны Государственного Управления Делами (Украина) не было. При этом в данном заявлении указано, что Государственному Управлению Делами (Украина), а также новому руководству ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается уведомлением о проведении ревизии от 18 ноября 2011 г. N 08-14/224.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2012 г. в пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. N 819 и договора от 16 августа 2013 г. N 2858 земельный участок, на котором расположено Здание, литер И, предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов Ковган О.А. (арендатор) как собственнику строения, расположенного на нем.
21 февраля 2014 г. Ковган О.А. заключила договор купли-продажи данного здания с Бритаевым А.Д., право собственности за которым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12 марта 2014 г.
20 февраля 2017 г. Государственное Управление Делами (Украина) в лице представителя Соловьевой А.В., действующей по доверенности от 29 декабря 2016 г. N 01-19/14/2920, обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определении суда, который был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 г. определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. отменено, гражданское дело N 2-614/2010 по иску Хамицаевой А.Т. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 г. исковое заявление Хамицаевой А.Т. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. по делу по исковому заявлению прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, городского округа города-курорта Кисловодска к Бритаеву А.Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения - Здание, литер И, - признан бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъят у собственника Бритаева А.Д.
15 января 2018 г. Государственное Управление Делами (Украина) обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Текееву А.А., Хамицаевой А.Т. о признании недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 г. N 818 о предоставлении в аренду Текееву А.А. земельного участка с кадастровым номером < ... > .
1 февраля 2018 г. Государственное Управление Делами (Украина) обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Хамицаевой А.Т., Ковган О.А., Бритаеву А.Д. о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду Ковган О.А. земельного участка с кадастровым номером < ... > .
В ходе рассмотрения дела ответчиком Текеевым А.А. было заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец Государственное Управление Делами (Украина), не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения Текеева А.А. и Бритаева А.Д., об отмене постановлений администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду земельного участка Ковган О.А. с кадастровым номером < ... > и земельного участка в аренду Текееву А.А. с кадастровым номером < ... > .
Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и Ковган О.А., как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходил из того, что земельный участок был передан Ковган О.А. в аренду как собственнику здания, вместе с тем правоустанавливающий документ, на основании которого ответчик стала собственником, впоследствии был отменен судебным актом; таким образом, основания для предоставления Ковган О.А. в аренду земельного участка отсутствовали.
Приходя к выводу, что заключенные между Хамицаевой А.Т. и Ковган О.А., а также между Ковган О.А. и Бритаевым А.Д. договоры купли-продажи Здания, литер И, являются ничтожными, суд вместе с тем отказал Жеребило И.Е. в удовлетворении требований в части признания данных сделок недействительными, поскольку исходил из того, что истец не являлся стороной данных сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушены, в связи с чем, по мнению суда, истец не обладает правом на их оспаривание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании строений (литер А и литер Н) из чужого незаконного владения Текеева А.А., суд пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества; доказательств того, что при приобретении спорного имущества по возмездным сделкам у Хамицаевой А.Т., Текеев А.А. знал или должен был знать об отсутствии права последней на отчуждение имущества, в материалах дела не представлено, а судом не установлено.
Кроме того, отказывая Государственному Управлению Делами (Украина) в истребовании у ответчика Бритаева А.Д. другого спорного объекта недвижимости - Здания, литер И, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время у него отсутствуют вещные притязания на спорный объект, то, как указал суд, заявленный иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указано в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Текеев А.А. представил доказательства того, что перед заключением сделки им были совершены действия, направленные на проверку ее юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. Текеевым А.А. было представлено письмо от 27 июля 2010 г. N 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Тарасюком И.Г., из текста которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга. На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.
Поскольку ответчиком были представлены доказательства предпринятых им разумных мер в получении соответствующих сведений из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременений, арестов или ограничений, доказательства возмездного приобретения строений у продавца, а доказательств осведомленности ответчика о неправомерном отчуждении Хамицаевой А.Т. спорных объектов недвижимости стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Текеев А.А. является добросовестным приобретателем истребуемых объектов недвижимости.
В то же время суд первой инстанции установил факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения государства Украины помимо его воли.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 февраля 2010 г. N 01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Газдарову Т.К., ему было поручено представлять интересы Государственного Управления Делами (Украина) в городских, районных судах Российской Федерации всех инстанций, при этом он наделялся полномочиями, в том числе заключать мировые соглашения, заключать договоры и соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина); доверенность выдана сроком до 31 марта 2011 г.
В судебном заседании установлено, что предварительное согласование на предоставление спорного недвижимого имущества в счет оплаты долга либо замену денежных требований Газдаровым Г.К. получено не было.
От Текеева А.А. в адрес ответчиков перед заключением сделок по отчуждению недвижимого имущества было предоставлено письмо от 27 июля 2010 г. N 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Тарасюком И.Г., из текста которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга, а также письмо от 26 ноября 2008 г. о согласовании получения займа в размере 15 000 000 руб. (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 115).
При этом согласно Указу Президента Украины от 24 февраля 2010 г. Тарасюк И.Г. был уволен с должности руководителя Государственного Управления Делами (Украина), а Указом Президента Украины от 25 февраля 2010 г. N 271 руководителем Государственного Управления Делами (Украина) назначен Кравец А.В. (дело N 3-5/2019 (N 3-317/2018), т. 3, л.д. 204 - 207).
Как следует из письма 20 ноября 2018 г. N 01-13/14/2235, поступившего в Ставропольский краевой суд из Государственного Управления Делами (Украина), согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящей документации письмо Государственного Управления Делами (Украина) от 27 июля 2010 г. N 01-09/2-2036 по заключению мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга Государственным Управлением Делами (Украина) не создавалось (дело N 3-9/2019 (N 3-339/2018), т. 8, л.д. 130 - 131).
Между тем, из письма Государственного Управления Делами (Украина) от 26 ноября 2008 г. N 01-09/2-3059 следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не возражало против заключения генеральным директором ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" договора займа на сумму до 15 000 000 руб. (письмо Государственного Управления Делами (Украина) от 26 ноября 2018 г. N 01-09/2-3059, дело N 3-9/2019 (N 3-339/2018), т. 8, л.д. 129).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что представитель Государственного Управления Делами (Украина) Газдаров Г.К., действовавший по доверенности, не обладал правом на заключение мирового соглашения, превысил предоставленные ему полномочия, в результате чего нарушил права и интересы собственника недвижимого имущества государства Украины.
При заключении мирового соглашения от 29 июля 2010 г. воля собственника недвижимого имущества на замену денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга отсутствовала. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника государства Украины в лице его управляющего органа Государственного Управления Делами (Украина) и из владения ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Текеев А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из исследованных судом материалов гражданского дела N 2-614/10 по иску Хамицаевой А.Т. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о взыскании денежных средств по договору займа, 9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий всех материалов данного гражданского дела, которые 15 декабря 2011 г. были им получены.
При этом суд принял во внимание, что в материалах гражданского дела N 2-614/10 (N 2-457/2018) на дату обращения генерального директора санатория с заявлением о предоставлении копий всех материалов дела уже имелись сведения о новых собственниках спорного недвижимого имущества и копии договоров купли-продажи от 8 августа 2011 г.
20 февраля 2012 г. представитель ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", действовавший по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению приложена копия письма от 10 января 2012 г. N 01-13/09/0049, направленного в ответ на письмо от 23 декабря 2011 г. N 01-12/854, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (Украина) Кравцом А.В.
К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия письма руководителя Государственного Управления Делами (Украина) Кравца А.В. от 10 января 2012 г. N 01-13/09/0049 в адрес генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" Решетняка В.Г., из которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого 29 июля 2010 г. судом было утверждено мировое соглашение между Хамицаевой А.Т. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко".
Копия письма аналогичного содержания от 10 января 2012 г. N 01-13/09/0049 (ответ на письмо от 23 декабря 2011 г. N 01-12/854) была представлена ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" в судебное заседание (дело N 2-2598/2017 (N 2-457/2018), т. 1, л.д. 97).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец располагал сведениями о выбытии спорного недвижимого имущества из его владения помимо его воли еще в конце 2011 - начале 2012 года и на протяжении более 6 лет не предпринимал действий по истребованию указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение оплаты денежных средств за приобретенные объекты недвижимости, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а, кроме того, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из договора 8 августа 2011 г., заключенного с Хамицаевой А.Т., из пункта 3 которого видно, что продавец продает покупателю объекты недвижимости за 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - за Здание, литер А, и 5 000 000 руб. - за Здание, литер Н, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания этого договора. Данная сделка заключена в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Хамицаевой А.Т. и Текеевым А.А., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению. С момента заключения договора продавец спорного имущества Хамицаева А.Т. каких-либо требований к покупателю Текееву А.А. не предъявляла, данная сделка недействительной не признана и никем не оспорена. С момента приобретения недвижимого имущества Текеев А.А. открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, несет бремя расходов, занимается поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательств того, что заключенная между сторонами сделка являлась безвозмездной, представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственное Управление Делами (Украина) узнало о нарушении своего права лишь 8 февраля 2017 г. - в день получения письма из ЕГРП с информацией о принадлежности спорного имущества Текееву А.А. и именно с этого момента, по мнению заявителя, должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела N 2-614/10 имеется заявление Генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", согласно которому он просит предоставить копии всех материалов гражданского дела по иску Хамицаевой А.Т. и Тахунова Э.К. к ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" о взыскании денежных средств по договорам займа, включая подписанные в рамках этих дел мировые соглашения, поступившее в суд 9 декабря 2011 г. Копии материалов данного дела были им получены 15 декабря 2011 г. (N 2-614/10, т. 1, л.д. 88, 90).
Как следует из поданного представителем ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" заявления от 20 февраля 2012 г. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, данной организации стало известно о вынесении определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г.
В суд указанное заявление поступило 20 февраля 2012 г. (N 2-614/10, т. 1, л.д. 91).
Из телеграмм, направленных Государственному Управлению Делами (Украина), по адресу: г. Киев, ул. Банковая, 11, видно, что данный компетентный орган был извещен о дате, времени и месте рассмотрения поступившего заявления о пересмотре решения суда (N 2-614/10, т. 1, л.д. 104, 105, 113, 117).
Из обращения заместителя руководителя Государственного Управления Делами (Украина) Берадзе Г.Р. от 14 декабря 2011 г. N 02-09/1-3011, направленного в адрес генерального директора ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не согласовывало отчуждение государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", и не привлекалось к участию в судебных делах (N 2-614/10, т. 1, л.д. 119).
Таким образом, с 2011 года Государственному Управлению Делами (Украина) было известно о судебном процессе, в результате которого между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", в чьем оперативном управлении находилось спорное имущество, и Хамицаевой А.Т. было подписано мировое соглашение от 29 июля 2011 г., однако в суд за защитой своих прав истец обратился лишь в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Обстоятельства, явившиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Хамицаевой А.Т. и ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко", вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для иного исчисления начала течения срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска истцом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Управления Делами (Украина) Коротковой Г.А. - без удовлетворения.