ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 65-АПА19-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о признании недействующим с момента принятия приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 5 декабря 2018 г. N 42/8-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания", на 2019 - 2023 гг.", по апелляционной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Суда Еврейской автономной области от 4 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Зайцевой А.В., представителя тарифов и цен правительства Еврейской автономной области Шлыковой Г.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет) от 5 декабря 2018 г. N 42/8-П (далее - приказ N 42/8-П) установлены:
тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана, теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания", действующие с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. (пункты 1 - 11, приложения N 1 - 11);
долгосрочные параметры регулирования для структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания", устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов (пункт 12, приложение N 12).
Приказ N 42/8-П опубликован 12 декабря 2018 г. в сетевом издании "Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации" (http://npa79.eao.ru).
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество, регулируемая организация) обратилось в Суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа N 42/8-П, ссылаясь на его несоответствие Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основам ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075.
Заявленные требования мотивирует тем, что при расчете необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на производство тепловой энергии, влияющей на размер установленных тарифов, Комитетом необоснованно исключены экономически обоснованные расходы в размере 60 382,605 тыс. руб. (без учета НДС) или 71 251,474 тыс. руб. (с учетом НДС):
при корректировке НВВ за 2017 год по статье затрат "Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности" (транспортировка и покупная тепловая энергия) исключена сумма, оплаченная на основании договоров цессии ООО "ИНПРО" в размере 23 506,96 тыс. руб. (без учета НДС);
при корректировке НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (в первом долгосрочном периоде 2016 - 2018 гг.) из суммы выпадающих доходов исключена сумма, оплаченная на основании договоров цессии ООО "ИНПРО" в размере 36 875,6 тыс. руб. (без учета НДС).
Административный истец указывает на то, что вышеназванные затраты понесены им на законном основании, являются экономически обоснованными и должны были быть учтены Комитетом при утверждении тарифа на 2019 - 2023 гг. независимо от факта признания арбитражным судом договоров цессии, стороной которых он не является, недействительными сделками.
Решением Суда Еврейской автономной области от 4 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ДГК" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитетом и прокуратурой Еврейской автономной области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.
Особенности расчета тарифов с применением метода индексации установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).
В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования (пункт 12 Методических указаний).
Согласно пунктам 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.
Из материалов дела следует, что АО "ДГК" осуществляет деятельность по производству и продаже электрической и тепловой энергии, поставке (продаже) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам.
В рамках осуществления регулируемой деятельности между АО "ДГК" и ООО "Бирэнерго" заключены договоры:
поставки тепловой энергии от 21 ноября 2012 г. N 1, по условиям которого ООО "Бирэнерго" (поставщик) обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде до границ эксплуатационной (балансовой) ответственности в точке подключения, а АО "ДГК" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию. Оплата за тепловую энергию, полученную покупателем, производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде;
на техническое обслуживание тепловых сетей от 1 октября 2012 г., в соответствии с которым АО "ДГК" (заказчик) поручает, а ООО "Бирэнерго" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ с использованием материалов и трудовых ресурсов исполнителя по технической эксплуатации тепловых сетей, а также работ, необходимых для нормальной эксплуатации тепловых сетей. Заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг по данному договору определяется в размере, утвержденном Комитетом.
АО "ДГК" 27 апреля 2018 г. обратилось в Комитет с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "ДГК", поставляемую потребителям города Биробиджана, на долгосрочный период 2019 - 2023 гг., с использованием метода индексации установленных тарифов.
Приказами Комитета от 7 мая 2018 г. N 20-о, N 06-м открыто дело об установлении тарифов, выбран метод индексации установленных тарифов.
По результатам рассмотрения предложений АО "ДГК" и материалов, представленных в обоснование этих предложений, в том числе содержащих обоснование расходов по договору поставки тепловой энергии от 21 ноября 2012 г. N 1, на техническое обслуживание тепловых сетей от 1 октября 2012 г., подготовлено экспертное заключение.
Как усматривается из экспертного заключения, экспертной группой не приняты как экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, понесенные АО "ДГК" по договору поставки тепловой энергии от 21 ноября 2012 г. N 1, по договору на техническое обслуживание тепловых сетей от 1 октября 2012 г.:
в размере 23 506,96 тыс. руб. - оплата произведена АО "ДГК" в январе 2017 г. в адрес ООО "ИНПРО" на основании договоров уступки права требования (цессии) с ООО "Бирэнерго" от 7 декабря 2016 г., от 9 января 2017 г. ("Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (транспортировка и покупная тепловая энергия)");
в размере 36 875, тыс. руб. - оплата произведена АО "ДГК" в декабре 2016 года в адрес ООО "ИНПРО" на основании договоров уступки права (требования) с ООО "Бирэнерго" от 24 октября 2016 г., от 9 ноября 2016 г., от 7 декабря 2016 г. ("Выпадающие доходы по результатам деятельности за 2016 год");
Основанием для исключения указанных расходов в полном объеме явилось то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2018 г. по делу N А16-19/2017 договоры уступки права (требования) признаны недействительными.
АО "ДГК" были представлены возражения на экспертное заключение, в котором выражена позиция Общества по поводу исключения вышеназванных расходов из НВВ, указано на необходимость их включения в состав неподконтрольных расходов.
Кроме того, 4 декабря 2018 г. АО "ДГК" представило в орган регулирования письменные пояснения по вопросу правомерности действий общества по перечислению денежных средств ООО "ИНПРО".
По итогам рассмотрения возражений подготовлено дополнение к экспертному заключению, оснований для увеличения расходов по данной статье затрат не установлено. Экспертная группа пришла к выводу о том, что поскольку данные договоры уступки права (требования) признаны недействительными, то они не могут быть подтверждающими фактическое целевое расходование средств, относящееся к тарифному регулированию.
На основании экспертного заключения и дополнения к нему органом регулирования принят приказ от 5 декабря 2018 г. N 42/8-П, которым установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования на 2019 - 2023 годы, а также действующие в течение указанного периода (с календарной разбивкой) тарифы на поставляемую обществом тепловую энергию.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО "ДГК" указывало на необоснованность исключения органом регулирования из НВВ Общества вышеназванных расходов в общем размере 60 382,605 тыс. руб. (без учета НДС) или 71 251,474 тыс. руб. (с учетом НДС).
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Приказ N 42/8-П принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.
Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний, исследовал материалы дела об установлении тарифов и пришел к выводу о правомерности исключения Комитетом спорных затрат из НВВ АО "ДГК" как документально не подтвержденных и экономически необоснованных.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Пункты 62, 71 Основ ценообразования, пункт 39 Методических указаний позволяют включать в НВВ регулируемой организации в составе неподконтрольных расходов в том числе расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу указанные расходы могут быть учтены в составе НВВ регулируемой организации при условии их надлежащего документального подтверждения и признания их экономически обоснованными.
По делу установлено, что между ООО "Бирэнерго" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ИНПРО" (новый кредитор, цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) от 24 октября 2016 г., от 9 ноября 2016 г., от 7 декабря 2016 г., от 9 января 2017 г., в соответствии с которыми первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования исполнения обязательств, принадлежащих первоначальному кредитору, к АО "ДГК" по договору поставки тепловой энергии от 21 ноября 2012 г. N 1 и по договору на техническое обслуживание тепловых сетей от 1 октября 2012 г. в общем размере 60 382,605 тыс. руб. (без учета НДС) или 71 251,474 тыс. руб. (с учетом НДС).
На основании указанных договоров об уступке права требования (цессии) ООО "Бирэнерго" направляло в адрес АО "ДГК" уведомления от 24 октября 2016 г., от 9 ноября 2016 г., от 7 декабря 2016 г., от 9 января 2017 г., в которых сообщало о размере имеющейся задолженности, о новом кредиторе по данным обязательствам и просило оплатить эту задолженность новому кредитору - ООО "ИНПРО".
В декабре 2016 года и в январе 2017 года АО "ДГК" перечислило вышеназванные денежные средства ООО "ИНПРО", указав в назначении платежа в том числе на уведомления по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2018 г. по делу N А16-19/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г., признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 24 октября 2016 г., от 9 ноября 2016 г., от 7 декабря 2016 г., от 9 января 2017 г., заключенные между ООО "Бирэнерго" и ООО "ИНПРО", применены последствия недействительности сделки - с ООО "ИНПРО" в пользу ООО "Бирэнерго" взысканы денежные средства в размере 71 251 474,79 рубля.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа Комитета во включении спорных расходов в НВВ Общества, поскольку достоверно установлено, что указанные денежные средства оплачены АО "ДГК" не ООО "Бирэнерго", являющемуся контрагентом по вышеназванным договорам, а ООО "ИНПРО" - сторонней организации на основании договоров уступки права требования (цессии), которые впоследствии арбитражным судом были признаны недействительными.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оплата денежных средств произведена не стороне по договорам, с исполнением которых связана возможность включения в НВВ соответствующих расходов, а сторонней организации, не участвующей в осуществлении регулируемой деятельности.
Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, заинтересовано в представлении обосновывающих материалов для установления на очередной год экономически обоснованного уровня тарифа.
Между тем документов о том, что договоры, по которым произведено перечисление денежных средств третьему лицу, признаны недействительными, к материалам дела об установлении тарифов не приложены и самостоятельно обнаружены экспертом в ходе тарифного регулирования.
Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не может быть признана состоятельной.
Предметом настоящего спора является не установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей должника (АО "ДГК"), цедента (ООО "Бирэнерго") и цессионария (ООО "ИНПРО") в рамках перемены лиц в обязательствах на основании признанных недействительными сделок, а оценка на основании норм специального законодательства экономической обоснованности расходов регулируемой организации в рамках установления для нее регулируемых цен (тарифов).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Суда Еврейской автономной области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.