Судебная практика ГК РФ

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и процессуальном правопреемстве требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о свободном перемещении денежных средств (в том числе полученных по кредитным договорам) внутри группы аффилированных лиц и выведении этих средств из числа активов первоначального должника, а также доказательств наличия общего для всей группы конечного бенефициара.

Общество 8 декабря 2022 г., 1 января 2023 г. обращалось к управлению с просьбой о списании 50 процентов неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов в спорной перевозке возложена на грузоотправителя (ответчика) и исполнена им ненадлежащим образом, в результате чего истец понес расходы по устранению аварийной ситуации, связанной с течью опасного груза.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

* Аналогичный порядок признания лица фактическим воспитателем предусмотрен положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (абзац восьмой пункта 3 статьи 2 данного Федерального закона).

Постановлением суда округа от 29 сентября 2023 г. названные судебные акты отменены; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении следующих лиц: Мухиева М.М. (должника), Мухиева Мажита Хусейновича (отца должника), Мухиевой Мадинат Магомедовны (матери должника); Мухиевой (Галаевой) Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Марем Магомедовны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиевой Айшат Магомедовны, Мухиева Саида-Ахмеда Магомедовича, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиева И.М. (брата должника), Мухиевой Т.Х. (супруги брата должника), Мухиевой Аминат Ибрагимовны, Мухиевой Хулимат Ибрагимовны, Мухиева Муссы Ибрагимовича, Мухиева Микаила Ибрагимовича, Мухиевой Зарифы Мажитовны, Мухиевой Азы Мажитовны, Даурбековой Лидии Хусаиновны, Даурбековой Асет Ахметовны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17588/12, приняв во внимание урегулирование сторонами договорной ответственности за просрочку поставки в виде начисления пени, пришел к выводу, что за период до расторжения договора подлежит начислению неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся в рассматриваемом случае мерой ответственности, - подлежат начислению только за период после расторжения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Впоследствии финансовый управляющий имуществом Баранина А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное определение суда со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 944, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды в рамках дела о банкротстве установили, что должник является владельцем компаний, об исключении из конкурсной массы акций которых заявляет, отклонив требование в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, затрагиваемые в жалобе, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По заявлению налоговой службы и Рыбаковой Е.С. общество "СтройСтарСвязь" уступило им часть требования к Галкину В.В. в размере требований этих кредиторов к должнику (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как достигнутые на собрании кредиторов договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов; выбранный способ погашения требований кредиторов приводит к значительным убыткам на их стороне; имущественное положение должника не позволяет осуществить выплату задолженности в согласованных суммах и по определенному графику; соответственно, предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения. Кроме того, суды отметили, что совокупная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса позволила прийти к выводу о том, что целью заключения мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, а защита имущественных интересов контролирующих его лиц, являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.