Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2022 по делу N 1-7/2022, а также указанные в постановлении от 30.04.2019 о частичном прекращении уголовного преследования обстоятельства приобретения спорных дома и земельного участка у должника с участием Плут В.В. и Шрамко П.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать Шрамко П.И. добросовестным приобретателем, обязав его возвратить земельный участок и жилой дом должнику.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему стало известно о том, что Заводу (должнику) по вине ответчиков причинены убытки при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2014 зарегистрировано обособленное подразделение Завода на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - Компания).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Летуновского В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 33 669 руб. 91 коп.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, передали дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемых актов, 21.03.2019 Управлением внесена запись об исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование настоящего заявления Общество ссылается на то, что является кредитором Компании на сумму 13 115 126 рублей 08 копеек, исходя из взаимоотношений по договорам подряда от 25.05.2016, от 29.08.2016 и от 12.12.2016, отмечая, что после ликвидации должника у него обнаружены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, 3-й км а/д Мурмаши - Аэропорт, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:41, общей площадью 77 000 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Указанный вывод не противоречит статьям 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует осуществлению полномочий финансового управляющего по формированию конкурсной массы и подтверждает возможность восстановления и защиты прав в ином порядке, наличие которой исключает пересмотр судебных актов в кассационном порядке применительно к указанным основаниям.

Кроме того, отменяя решение в части гражданского иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что Надрага В.В. являлся должностным лицом государственного органа, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет государственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), тогда как суд первой инстанции разрешил гражданский иск, без учета указанных разъяснений.

Судами не учтено, что в нарушение пункта 2.1 договоров, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Космос" и ООО "Скорость Света" не информировали заказчика об имеющихся рисках недостижения цели договора, конкуренции исполнителей на один результат услуг, обязанности Завода оплатить услугу в двукратном размере, допустили согласование с заказчиком чрезмерной стоимости услуг; правом на приостановление услуг не воспользовались; изменений в договоры не вносили; Такое поведение не характерно для независимых профессиональных исполнителей не находящихся в сговоре между собой, напротив описываемое поведение исполнителей указывает на признаки сговора, намерения причинить вред предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также вступившим на тот момент в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-23945/2021 (отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023), руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), констатировал существование между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш" транзитной схемы продажи продукции, в которой последний получал товар по заниженной стоимости, реализовывал конечным покупателям по рыночной стоимости, в результате чего на общество "Электромаш" выводились денежные средства общества "КЭМЗ", при этом общество "Электромаш" не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 46, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией, сформированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Гусев Д.Ю. как акционер Общества имеет право на истребование документов, принимая во внимание сведения, содержащие в реестре акционеров.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штраф был рассчитан ответчиком неправильно, поскольку подлежал применению пункт 7.5 контракта, предусматривающий пониженный размер штрафа для случаев закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (у субъектов малого предпринимательства и социально значимых некоммерческих организаций); суды неправомерно сослались на судебные акты по делам NN А40-183442/2021, А40-208129/2022, А40-183442/2021, А40-31399/2022, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовалась методика расчета штрафа, иски заявлялись по другим основаниям.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административное исковое заявление просившее отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока на подачу административного иска не имеется.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что не учитывает решение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2022 г., которым кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ... установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 470 000 руб., поскольку установленная этим решением суда рыночная стоимость на основании части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 4 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ).