1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
30 ноября 1994 года
N 51-ФЗ
Судебная практика по статье 453 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 450, 452, 453, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Центра обязанностей по предоставлению истребуемой Обществом информации в связи с их прекращением.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 303-ЭС17-19368 по делу N А73-17077/2014
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 307-ЭС17-22058 по делу N А56-31128/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в виде незаконного удержания части выкупной цены предметов лизинга, а также - пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N А23-4958/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 450.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по своевременной оплате оказанных услуг охраны, расторжения спорного договора и фактического прекращения предприятием их оказания начиная с 01.08.2015, отсутствия оснований для начисления договорной неустойки после указанной даты и снижения ее размера, суды удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 307-ЭС17-21621 по делу N А56-63073/2016
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2016 года, а обстоятельство чинения обществом препятствий в пользовании арендуемым имуществом документально не подтверждено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21959 по делу N А33-29823/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 479, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт надлежащей поставки истцу товара либо возврата истцу предварительной оплаты за товар.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 304-ЭС17-22037 по делу N А27-20827/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А27-174476/2014, установив нарушение сроков оплаты стоимости невозвращенного предпринимателем оборудования по расторгнутому дистрибьюторскому соглашению от 01.02.2011 N 11/09, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пени на основании пункта 12.3 соглашения, который сохраняет силу, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012
Возражения о том, что залоговый приоритет должен определяться моментом государственной регистрации первого обременения, которым в данном случае является регистрация ипотеки по обязательствам из кредитного договора 2012 года (зарегистрировано 13.02.2012 на основании договора об ипотеке от 09.02.2012), а не второго обременения - по обязательствам из кредитного договора 2009 года (зарегистрировано 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2012), суды признали несостоятельными. Суды сочли, что залогодатель и залогодержатель, заключив дополнительное соглашение, изменили договор об ипотеке, обязательства по нему стали считаться измененными (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и попали под регулирование, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке. Последующие уступки требований не могли изменить очередность их удовлетворения в отсутствие соглашения сторон об ином.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 304-ЭС17-22641 по делу N А67-6563/2016
Суды руководствовались положениями статей 102, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 306-ЭС17-22836 по делу N А72-1234/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" исходили из соответствия законодательству действий НПО "Марс" по расторжению договора в одностороннем порядке, поскольку просрочка поставки товара составила 231 день.