1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
30 ноября 1994 года
N 51-ФЗ
Судебная практика по статье 453 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 306-ЭС18-22290 по делу N А12-8962/2018
Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Волгоградской области (судья Зотова Н.П.) исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что общество "Волгоградэнергосбыт", получив в результате оказанных истцом услуг 763 919 313,46 руб. в погашение текущей задолженности должника перед ответчиком и не исполнив свои обязательства в соответствии с соглашением от 01.09.2016 по перечислению истцу 10-ти процентов от упомянутой выше суммы, неосновательно обогатился. Суд руководствовался абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-22926 по делу N А33-31104/2017
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что пункт 5.3 договора не предусматривает возможность расторжения договора администрацией в одностороннем порядке и договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 4-АПГ18-30
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 48-АД19-1
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 130-О
Абзац второй пункта 4 статьи 453 и пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, на чем, по сути, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1569 по делу N А40-54254/2018
Учитывая также иные установленные по делу фактические обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя спорной денежной суммы.
Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-ЭС19-3817 по делу N А56-115286/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 453, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание неопровержение истцом факта неоказания с 01.06.2016 ответчику услуг по договору, положения договора, ставящие оплату услуг в зависимость от факта пользования транспортным средством, пришел к выводу о неоказании истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3772 по делу N А40-240427/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 450.1, 453, 702, 705, 723, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик был надлежащим образом вызван на составление дефектного акта. В результате нарушения проектного положения скважин N 1 и N 2 и последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы, проложенные в скважинах, результат работ, выполненных ответчиком, был фактически уничтожен, то есть были разорваны закрытые кабельные переходы, со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 305-ЭС18-23695 по делу N А40-136541/2017
Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска исходя из установленного факта бездействия ответчика в отношении выполнения своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения, представления доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равном фактическим затратам компании на выполнение своих обязательств по договору.