1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
30 ноября 1994 года
N 51-ФЗ
Судебная практика по статье 453 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17758 по делу N А40-145138/2015
Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из недопустимости включения в сальдо встречных обязательств в пользу ответчика убытков лизингодателя (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) за период после расторжения договоров и возврата предметов лизинга и до их реализации, поскольку включение в сальдо таких убытков приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19588 по делу N А56-59137/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 05.02.2015 N 031-01-00071, пришли к выводу о том, что повреждения спорного груза не могут являться результатом действий работников общества "Деловые Линии" при выгрузке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-5322 по делу N А12-15144/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного муниципального контракта), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Комитета по строительству в пользу Общества 7 874 631 руб. 43 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 306-ЭС16-12787 по делу N А55-8347/2015
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 424, 425, 431, 453, 709 - 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны, являясь свободными в заключении договора и определении его условий, предусмотрели возмещение заводом подрядчику затрат на возведение временных зданий и сооружений, коэффициент которых определен в размере 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива". При этом стороны договорились, что возмещение указанных затрат будет осуществляться заказчиком без предоставления обществом подтверждающих документов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-549 по делу N А41-7767/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и установив, что обязательства по спорному договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, а доказательства выполнения работ обществом и принятия их заводом в суд не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, которые не были исполнены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным, расчет их суммы - верным. Размер неустойки снижен судами на основании статьи 333 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС16-20617 по делу N А19-5845/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450 - 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении покупателем обязательства по внесению оплаты за приобретенные акции и отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 307-ЭС17-992 по делу N А05-15042/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1, части 4 статьи 71, частей 2, 4 статьи 73, части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, установив, что спорный договор аренды лесного участка изменен по решению суда в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик этого лесного участка, приняв во внимание недопустимость нарушения принципа платности использования лесов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 304-КГ17-375 по делу N А03-976/2016
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 352, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав на подтверждение факта расторжения договора аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения залога ввиду прекращения обеспеченного залогом права аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-1773 по делу N А56-51946/2015
Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его обязанности вернуть неосновательное обогащение. Оценку правомерности прекращения договора между сторонами суды дали, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьей 450, 453, 702, 715, 717 того же Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-5549(5) по делу N А50-2691/2009
Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.