1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
30 ноября 1994 года
N 51-ФЗ
Судебная практика по статье 453 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17758 по делу N А40-145138/2015
Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из недопустимости включения в сальдо встречных обязательств в пользу ответчика убытков лизингодателя (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) за период после расторжения договоров и возврата предметов лизинга и до их реализации, поскольку включение в сальдо таких убытков приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-ЭС16-19065 по делу N А40-211521/2015
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора лизинга автотранспортного средства от 30.05.2011 N 01597YFL-019 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 5), руководствуясь статьями 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "ДВ Лоджистик" требований. Суды установили, что с даты подписания названных дополнительных соглашений стороны согласовали исключить погибшие транспортные средства из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, вследствие чего договор лизинга в отношении данных транспортных средств считается расторгнутым. С даты выплаты страхового возмещения у лизингополучателя отсутствовала обязанность уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, однако лизингополучатель продолжал их перечисление, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 655-ПЭК16 по делу N А40-143265/2013
Принимая во внимание правовую квалификацию сделки (уступка будущего требования), данную судами при рассмотрении дела N А40-91248/2014 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Судебная коллегия пришла к выводу о том, что до открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения у банка не возникло, а следовательно, и не могло перейти к иностранной компании.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18486 по делу N А40-40209/2015
По мнению заявителя жалобы, судами к правоотношениям сторон неправомерно были не применены положения статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий договора соинвестирования следует, что действия сторон были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей пропорционально долям, установленным договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 304-ЭС16-19343 по делу N А27-3154/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, носящих существенный характер, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19409 по делу N А28-1270/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что результат работ был полностью демонтирован истцом после получения мотивированных возражений ответчика от 20.10.2015 относительно результатов обследования строящегося объекта и до завершения исследования ООО ЭКФ "Экскон" (до 29.10.2015); заключение N Э-770/15 ООО ЭКФ "Экскон" не является достаточным доказательством, подтверждающим объемы и стоимость подлежащих оплате работ и материалов, и, руководствуясь статьями 182, 183, 310, 450, 453, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 1 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19588 по делу N А56-59137/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 05.02.2015 N 031-01-00071, пришли к выводу о том, что повреждения спорного груза не могут являться результатом действий работников общества "Деловые Линии" при выгрузке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-19819 по делу N А68-1342/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19868 по делу N А65-24739/2014
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 453, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий пункта 4.9 контракта от 27.06.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2010, факта принятия третьим лицом работ на сумму 491 701 558 руб. 47 коп., прекращения обязательств ввиду утверждения судом заключенного между подрядчиком и субподрядчиком мирового соглашения по делу N А65-11739/2011, исполненного третьим лицом, отказав в удовлетворении исковых требований.