1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Комментарий к ст. 421 ГК РФ
1. Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора столь велико, что законодатель признает это положение одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК). Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.
2. Понятие "свобода договора" имеет многоаспектный характер, что нашло отражение в комментируемой статье.
Во-первых, подразумевается, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
Во-вторых, свобода договора означает, что стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так, до 2004 г. была широко распространена практика заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, не имеющих соответствующего правового регулирования. Эти договоры позитивно воспринимались доктриной и судебно-арбитражной практикой, а с принятием ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 40) нашли и нормативное закрепление.
В-третьих, свобода договора состоит в том, что стороны вправе заключить такое соглашение, которое содержит элементы различных договоров (так называемые смешанные договоры). К отношениям сторон в этом случае применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 комментируемой статьи).
В-четвертых, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 4 комментируемой статьи).
3. В то же время свобода договора не является безграничной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора в соответствии с законом ограничивается в случаях, когда: 1) заключение договора является обязательным для одной из сторон; 2) тем или иным субъектам запрещено заключение договоров определенных видов; 3) какая-либо из сторон ограничена в возможности участвовать в выработке условий договора или лишена такой возможности.
В случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий. Таким образом, стремление заключить незаконный договор следует рассматривать как противоправное действие.
4. Согласно п. 1 возможность понуждения к заключению договора допускается лишь в случаях, когда это установлено ГК, законом или обязательством, добровольно принятым на себя стороной. Так, Кодекс допускает понуждение к заключению договора в случае нарушения права преимущественной покупки (ст. 250 ГК), преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок (ст. 621 ГК), преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (ст. 684 ГК), при заключении публичного договора (ст. 426 ГК), при заключении договора банковского счета (ст. 846 ГК) и в некоторых других случаях.
5. Правило, содержащееся в п. 2 комментируемой статьи, основано на более общей норме, согласно которой гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК).
В п. 2 речь идет о договорах, как предусмотренных законом или иными правовыми актами (поименованных договорах), так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованных договорах).
6. Действующий Кодекс выделяет 26 договорных типов, ряд из которых, в свою очередь, разделен на отдельные виды (купля-продажа, рента и пожизненное содержание с иждивением, аренда, подряд, заем и кредит, хранение). Все указанные договорные типы являются поименованными.
Кроме того, отдельные виды договоров урегулированы не только Кодексом, но и иными правовыми актами. Так, помимо договора энергоснабжения, предусмотренного § 6 гл. 30 ГК, в ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177) выделяются такие его виды, как договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, договор поставки электрической энергии на розничном рынке (п. 2 ст. 37), договор, регулирующий взаимодействие системного оператора и организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 4 ст. 34), договор, регулирующий взаимодействие системного оператора и администратора торговой системы оптового рынка (п. 5 ст. 34), договор между системным оператором и нижестоящими субъектами оперативно-диспетчерского управления, а также договоры между субъектами оперативно-диспетчерского управления вышестоящего и нижестоящего уровней (п. 3 ст. 16), договор о присоединении к торговой системе и др. Все указанные договоры также относятся к числу поименованных договоров, поскольку прямо упомянуты в Законе.
7. Закрепление в законе того или иного договорного типа или его разновидности не означает того, что субъекты оборота не вправе самостоятельно создавать те или иные нормы в рамках этого договора. Такая ситуация представляется вполне естественной, поскольку любые законодательные предписания, в том числе и положения о договорных типах, не могут адекватно отражать все особенности экономической жизни и отношений, складывающихся между участниками оборота. Поэтому в соответствии с принципом свободы договора законодатель предоставил субъектам гражданского оборота возможность заключать такие договоры, которые не предусмотрены в законе (такие соглашения иногда именуют договорами sui generis, т.е. договорами особого рода). Однако свобода заключения договоров, не поименованных в законодательстве, ограничена определенными пределами. Во-первых, такие договоры не должны противоречить действующим нормам законодательства. Во-вторых, такие договоры по общему правилу не должны затрагивать права и обязанности лиц, не участвующих в них. В-третьих, в определенных случаях заинтересованные субъекты вправе заключить только такой договор, который предписан законом, и в соответствии с теми обязательными параметрами, которые диктуются императивными нормами. В-четвертых, определенные договоры могут быть заключены только специальными субъектами, на которых указывает законодатель (например, банковские, кредитные или страховые организации).
8. К отношениям, вытекающим из непоименованных договоров, применяются в первую очередь те нормы, которые сформулировали сами стороны; в случае отсутствия соответствующих договорных норм - нормы Кодекса, регулирующие сходные договорные типы, затем - общие нормы обязательственного права, а в случае отсутствия таковых - общие начала гражданского законодательства. Если стороны заключили договор, не предусмотренный гражданским законодательством, но не противоречащий его букве и духу, то такой договор защищается публичной властью. Это означает, что если какая-либо из сторон не исполняет обязательства, возложенные на нее непоименованным договором, то другая сторона вправе прибегнуть к судебной защите, а государство обязано обеспечить принудительное исполнение этого договора.
9. В п. 5 допускается возможность определения условия договора на основе обычаев делового оборота, если оно не определено самими сторонами либо диспозитивной нормой. Обычай делового оборота представляет собой сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (см. коммент. к п. 1 ст. 5 ГК).
Судебная практика по статье 421 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 309, 328, 421, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, учитывая перечисление истцом ответчику 750 000 руб. и отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18082 по делу N А72-9086/2015
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды признали за обществом обязанность по оплате переданного предпринимателем обществу товара на сумму 4 707 241 руб. 47 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18256 по делу N А40-202230/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 375, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из прекращения банковской гарантии с даты получения гарантом подлинного уведомления бенефициара об исполнении принципалом обязательств в полном объеме, в связи с чем списание комиссии за период с 04.06.2015 по 21.07.2015 является правомерным, а требование о взыскании излишне взысканной суммы комиссии за пользование банковской гарантии не подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18274 по делу N А40-3113/16-26-21
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18979 по делу N А46-14208/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие недостатков в выполненных по договору подряда работах и соблюдение предусмотренного договором порядка их выявления; отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта; и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 702, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 302-ЭС16-15043 по делу N А78-16444/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с Учреждения в пользу Общества неустойку в заявленном в иске размере.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17915 по делу N А05-7309/2015
При этом суды посчитали уплаченную обществом в спорный период арендную плату в размере, согласованном сторонами в протоколах согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2013 - 2014 годы, в качестве доказательства надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-ЭС16-18506 по делу N А50-26998/2015
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из того, что в силу произведенных мероприятий по изменению схемы подключения истца, как потребителя, к централизованной системе теплоснабжения, надлежащей теплоснабжающей организацией для него является ответчик, владеющий источником тепла и имеющий опосредованное присоединение к сетям жилого многоквартирного дома под управлением истца.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19529 по делу N А40-239625/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 153, 166, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка по договору купли-продажи совершалась истцом осознанно на тех условиях, что обозначены в договоре, в связи с чем, пришли к выводу, что данная сделка не может классифицироваться как притворная, т.к. цели, которых хотели достигнуть стороны при совершении сделки, были направлены именно на отчуждение доли истцом Помукчинским В.В. ответчице Бурма О.В., действия сторон привели к желаемому результату и породили желаемые правовые последствия: переход доли к Бурма О.В.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18689 по делу N А70-14254/2015
Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, установив принадлежность спорного договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) отходов от 1 сентября 2015 года N 1/01/2015 ТБ к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 304-ЭС16-18967 по делу N А45-2957/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в заключенном контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы убытков, образовавшихся в связи с нарушением сроков поставки изделий, а также доказанности факта просрочки поставки изделий по контракту, признав обоснованным произведенный заказчиком зачет.