1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
- Статья 415. Прощение долга
- Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления
Комментарий к ст. 416 ГК РФ
1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.
Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 - 419 ГК, см. коммент. к ним).
2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.
Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.
3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.
4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, т.е. наступившую в период действия обязательства.
В доктрине преобладает мнение, что комментируемая статья имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится общепризнанный принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор главы - М.И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. ст. 455 и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международные правовые акты (например, ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4:102 Принципов Европейского договорного права) устанавливают: "Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".
Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам комментируемой статьи.
5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.
В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку тем самым отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.
В изъятие из общего правила п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что, если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.
Судебная практика по статье 416 ГК РФ
Поскольку ранее предоставления земельного участка ООО "Куркино-инвест" не имело возможности обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка, учитывая, что Правительство Москвы свои обязательства в части предоставления пригодного для использования земельного участка не выполнило, то договор подлежит прекращению в силу норм ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оснований для применения ст. 416 ГК РФ у судов не имелось, по мнению заявителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015
Является также неверным, противоречащим положениям статьи 416 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод апелляционного и кассационного судов о том, что истец не вправе требовать от ответчика представления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015
При рассмотрении настоящего дела суды сослались на статьи 10, 167, 168, 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7004/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1007 по делу N А03-2707/2015
Суд округа, отменяя принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки с перевозчика в пользу грузополучателя за просрочку доставки груза, обоснованно исходил из того, что исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза с момента его утраты стало невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное бы означало возможность истребования неустойки без ограничения срока взыскания. В этом случае защищаемым правом истца является право требования убытков, вызванных несохранной перевозкой.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 309-ЭС16-20707 по делу N А07-17906/2014
Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 167, 416, 417, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 07-2237/2014, установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015
При рассмотрении настоящего дела суды сослались на статьи 10, 167, 168, 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7004/2011.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 307-ЭС17-3649 по делу N А44-1969/2016
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются обстоятельствами, влекущими в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства общества по внесению авансового платежа, поскольку потребление газа в спорных расчетных периодах осуществлялось. Определяя объем этого обязательства, суды исходили из условий заключенного сторонами договора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-ЭС17-6163 по делу N А32-19206/2015
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обоснованно исходил из того, что с 20.05.2014 ответчик не являлся законным владельцем электрооборудования, спорная точка поставки ему не принадлежала, в связи с чем договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 530894 между истцом и ООО "Полковник" прекращен ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Заключенный между ООО "Полковник" и ООО "Крыловское" договор аренды N 345 от 29.05.2014 на спорное имущество признан незаключенным вступившим в законную силу решением районного суда от 18.07.2016. Третье лицо (собственник КТП-Кр4-464/100 кВт) несло обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 304-ЭС17-9471 по делу N А67-3451/2016
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 290, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пришли к выводу о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме и размере.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 310-ЭС17-9893 по делу N А83-1911/2016
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 13.03.2013 N КР-П-22 и применив к ним нормы статей 416, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив, что оплата задолженности обществом не произведена, а прекращение обращения украинской гривны на территории Республики Крым не может служить основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности за полученный товар.