1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
- Статья 415. Прощение долга
- Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления
Комментарий к ст. 416 ГК РФ
1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.
Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 - 419 ГК, см. коммент. к ним).
2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.
Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.
3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.
4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, т.е. наступившую в период действия обязательства.
В доктрине преобладает мнение, что комментируемая статья имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится общепризнанный принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор главы - М.И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. ст. 455 и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международные правовые акты (например, ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4:102 Принципов Европейского договорного права) устанавливают: "Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".
Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам комментируемой статьи.
5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.
В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку тем самым отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.
В изъятие из общего правила п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что, если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.
Судебная практика по статье 416 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 417, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, обусловленных наступлением форс-мажорных обстоятельств, а также принятия им мер для предотвращения наступления негативных последствий для заявителя, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 23-КГ17-8
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 307-ЭС18-15008 по делу N А56-41452/2017
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 381.1, 416, 716, 717, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что проектные работы стоимостью 413 003 руб. 76 коп. выполнены обществом надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное обществом заключение от 21.04.2017 N 0035-17 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Проектную документацию общество не согласовало вследствие обстоятельств, которые от него не зависят и за которые оно не отвечает. При таком положении суд пришел к выводу, что выполненные обществом работы на сумму 413 003 руб. 76 коп. подлежат оплате предприятием. Доказательств некачественного выполнения работ обществом, в опровержение названного заключения специалиста предприятием не представлено. Ввиду того, что предусмотренные договором проектные работы выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, и их согласование не осуществлено по причинам, не зависящим от общества, суд апелляционной инстанции, посчитал правомерным взыскание 41 100 руб. обеспечения по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-11743 по делу N А40-75361/2017
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска на основании положений статей 329, 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку с момента отзыва у банка лицензии (27.07.2016) на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы, предусмотренные договорами, в том числе по требованию бенефициаров, и соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017
Поскольку предмет лизинга утрачен, договор лизинга прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон положений Постановления N 17 являются ошибочными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 306-ЭС18-21065 по делу N А65-23580/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А41-32697/2017, установив факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в отсутствие претензий к объему, качеству выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения работ самостоятельно заказчиком либо с привлечением иных лиц, руководствуясь статьями 416, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акты на скрытые работы надлежащими доказательствами, суды удовлетворили первоначальный иск в части суммы основного долга, отклонив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19337 по делу N А62-344/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 9, 11 статьи 2, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", главой VIII Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении действия договора теплоснабжения от 01.08.1996 N 474, заключенного ответчиком и третьим лицом. Установив при этом факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии на спорную сумму, суды удовлетворили заявленные требования. Расчет процентов и пеней судами проверен, признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС16-17(11) по делу N А63-3911/2015
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 407, 410, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недопустимости зачета встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 301-ЭС18-20453 по делу N А28-4198/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 416, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с комбината неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20153 по делу N А82-20013/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А82-592/2007, А82-7030/2012, А82-7048/2013, А82-16899/2014, А82-8424/2015, А82-6532/2016, А82-11711/2016, принимая во внимание, что в период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 и договора аренды земельного участка от 16.04.2013 N 24566-о строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в генеральный план города Ярославля, в соответствии с которыми территория спорного земельного участка была отнесена к зоне рекреационного назначения (с 29.11.2015), что исключает возможность строительства согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Ярославля, и соответственно, исполнения мэрией обязательства по предоставлению спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что с 29.11.2015 договор от 15.04.2003 N 2-5т прекратил свое действие в том виде, в котором стороны согласовали его условия в 2003 году, в связи с чем, при отсутствии доказательств предоставления истцу иного земельного участка для указанных целей, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 395, 416, 423, 1064, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сочли о наличии у мэрии обязанности по возмещению стоимости полученных квартир и полученных от истца денежных средств в размере 2 897 100 руб., а также убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных кооперативу квартир.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 308-ЭС19-20808 по делу N А32-32594/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 20.06.2008 N 6670/1 о развитии застроенной территории площадью 14 203 кв. м, суд, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-12649/2017 и N А32-22710/2007, и руководствуясь статьями статьи 15, 309, 327.1, 328, 416, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по договору, что повлекло прекращение встречных обязательств общества; администрация не доказала причинение ей убытков в результате действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными администрацией убытками, в связи с чем отказал в иске.