1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
- Статья 415. Прощение долга
- Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления
Комментарий к ст. 416 ГК РФ
1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.
Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 - 419 ГК, см. коммент. к ним).
2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.
Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.
3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.
4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, т.е. наступившую в период действия обязательства.
В доктрине преобладает мнение, что комментируемая статья имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится общепризнанный принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор главы - М.И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. ст. 455 и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международные правовые акты (например, ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4:102 Принципов Европейского договорного права) устанавливают: "Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".
Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам комментируемой статьи.
5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.
В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку тем самым отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.
В изъятие из общего правила п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что, если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.
Судебная практика по статье 416 ГК РФ
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А82-592/2007, А82-7030/2012, А82-7048/2013, А82-16899/2014, А82-8424/2015, А82-6532/2016, А82-11711/2016, принимая во внимание, что в период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 и договора аренды земельного участка от 16.04.2013 N 24566-о строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в генеральный план города Ярославля, в соответствии с которыми территория спорного земельного участка была отнесена к зоне рекреационного назначения (с 29.11.2015), что исключает возможность строительства согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Ярославля, и соответственно, исполнения мэрией обязательства по предоставлению спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что с 29.11.2015 договор от 15.04.2003 N 2-5т прекратил свое действие в том виде, в котором стороны согласовали его условия в 2003 году, в связи с чем, при отсутствии доказательств предоставления истцу иного земельного участка для указанных целей, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 395, 416, 423, 1064, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сочли о наличии у мэрии обязанности по возмещению стоимости полученных квартир и полученных от истца денежных средств в размере 2 897 100 руб., а также убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных кооперативу квартир.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 308-ЭС19-20808 по делу N А32-32594/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 20.06.2008 N 6670/1 о развитии застроенной территории площадью 14 203 кв. м, суд, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-12649/2017 и N А32-22710/2007, и руководствуясь статьями статьи 15, 309, 327.1, 328, 416, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по договору, что повлекло прекращение встречных обязательств общества; администрация не доказала причинение ей убытков в результате действий (бездействия) общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными администрацией убытками, в связи с чем отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 304-ЭС19-22508 по делу N А67-9298/2018
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами N 442, пришел к выводу о незаконности ненормативного акта антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 310-ЭС18-20071 по делу N А09-12190/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 416, 421, 449, 606, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 18.01.2011 N 2278 Управление - арендодатель передало, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок для размещения малоэтажной застройки; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; между тем данный участок находится в границах городского леса "Лесные культуры у Зеленхоза", что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции; Общество, заявив 28.10.2014 требование о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка, пропустило срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики; в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение данного срока для стороны сделки началось не позднее 18.01.2011 - даты заключения договора и передачи земельного участка истцу; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований как о признании спорной сделки недействительной, так и о взыскании денежных средств, перечисленных Обществом при исполнении данного договора, которые не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 303-ЭС18-26176 по делу N А24-5492/2017
Придя к выводу, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены в феврале 2017 г. с момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, избранной по результатам проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса, в силу императивных норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суд округа в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 304-ЭС19-824 по делу N А03-1059/2018
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 416, 438, 539, 544, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что объем спорного потребления является полезным отпуском, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, обязанности ответчика по оплате этих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 308-ЭС19-3207 по делу N А63-13962/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2015 N 1 к договору N 1-01/15 от 12.01.2015, путем зачета взаимных требований, руководствуясь статьями 313, 410, 416, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате работ прекращены по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 308-ЭС19-2965 по делу N А32-25222/2017
Сославшись на положения статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса, суд округа также отметил, что судами не устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 302-ЭС19-5570 по делу N А19-13272/2018
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 209, 416, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не является стороной спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в оспаривании указанных договоров.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8112 по делу N А45-2348/2018
Руководствуясь статьями 309, 310, 416, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 307-ЭС19-9503 по делу N А56-53185/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и исходил из отсоединения энергопринимающего устройства правопредшественника истца от электрической сети.