Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Комментарий к ст. 413 ГК РФ
1. Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.
2. Конфузия имеет место в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения), результатом которого является переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход к кредитору противостоящей его требованию обязанности.
Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства - уступки кредитором своему должнику права требования к последнему.
В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению им арендной платы.
3. Не является конфузией совпадение в одном лице одноранговых обязанностей (например, при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарным должником другому солидарному должнику), а равно совпадение основного долга и акцессорного обязательства (например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 69; Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 78 - 80).
Судебная практика по статье 413 ГК РФ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 413 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 303-ЭС18-26243 по делу N А73-8753/2018
Суды не учли, что поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, спорный земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия и передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017, истец именно с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (01.12.2017) стал собственником земельного участка, а не с даты государственной регистрации перехода права собственности на участок. Ввиду того, что с 01.12.2017 договор аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, Управление Росимущества должно вернуть истцу ошибочно внесенную за период после 01.12.2017 арендную плату.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 126П18
И поскольку положения ст. 413 ГК РФ устанавливают, что при совпадении кредитора и должника в одном лице отношения между ними прекращаются, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Управления муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации г. Петрозаводска Республики Карелия при определении общей начальной цены выставляемых на аукцион объектов муниципального имущества могла учитывать обременение в виде долгосрочной аренды лишь в случае уверенности в том, что покупателем не выступит арендатор данного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 310-ЭС18-24978 по делу N А84-5080/2016
Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 383, 413, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 606, 763, 774 Гражданского кодекса Украины, статьи 288 Хозяйственного кодекса Украины, статей 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения "Севастополя", статьи 3 Закона N 46-ЗС, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 22 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества" и исходил из отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС19-2197 по делу N А05-1845/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 289, 290, 413, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 310-ЭС19-2531 по делу N А35-4081/2017
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно представленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО "Землеустройство" и настаивал на невозможности выдела земельного участка без его согласия как арендатора, поскольку, по его мнению, в случае выдела истцом земельного участка договор аренды от 25.02.2010 прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-6105 по делу N А67-5282/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 126, 413, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из правомерности отказа от части требований, и доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-13362 по делу N А72-393/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - ООО "Промресурс", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-22319 по делу N А57-11840/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 413, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27.03.2008, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предприниматель, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, расположенного на земельном участке, в отношении которого договор аренды прекратил действие при первой регистрации права собственности на квартиру в этом доме, оплатил пользование участком при отсутствии такой обязанности, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа - Комитета финансов, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС16-19443 по делу N А75-15598/2015
Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права первых собственников квартир, пришел к выводу, что на спорный земельный участок с 26.10.2015 возникла общая долевая собственность в связи с регистрацией права собственности участниками долевого строительства, следовательно, на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен считаться прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.