1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
- Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
- Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
Комментарий к ст. 407 ГК РФ
1. Прекращение обязательства есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.
Глава 26 ГК называет десять оснований прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность установления иных оснований прекращения в ГК, других законах и иных правовых актах, а также в договоре.
Так, помимо перечисленных выше, Кодекс признает значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (см. п. 2 ст. 157 ГК и коммент. к ней), окончанием срока действия договора (см. п. 3 ст. 425 ГК и коммент. к ней) и др. Отдельные основания прекращения обязательств установлены в СК (ст. 120), Законе о банкротстве (п. 9 ст. 142, ст. 156 и др.).
Законы и иные нормативные акты могут предусматривать особенности, касающиеся условий применения некоторых способов прекращения обязательств (см., например, ст. 157 КТМ, п. п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
2. Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам возможность установить иные (не поименованные в законе) основания прекращения обязательств, а также предусмотреть условия и механизм прекращения обязательства. При этом в силу п. 5 ст. 421 и п. 2 ст. 422 ГК (см. коммент. к ним) свобода сторон в формулировании таких условий ограничивается лишь необходимостью соблюдения императивных норм закона или иного правового акта.
3. В силу п. 1 обязательство может быть прекращено как полностью, так и в соответствующей части. В последнем случае оставшаяся часть связывающего кредитора с должником обязательственного правоотношения сохраняет силу. Частичное прекращение возможно только в отношении делимых обязательств и выражается, как правило, в уменьшении их предмета (например, уменьшении количества передаваемого товара).
Данные правила имеют универсальный характер и применяются ко всем способам прекращения обязательств, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего способа.
Частичное прекращение обязательства следует отличать от его изменения (см. п. 1 ст. 450 ГК и коммент. к ней).
4. Пункт 2 предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.
Закон предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (см. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК и коммент. к ним). Во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (см. п. 2 ст. 450 ГК и коммент. к ней).
Право заключения соглашения, предусматривающего возможность прекращения обязательства по требованию одной из сторон, вытекает из принципа свободы договора. Такое соглашение будет действительным, если оно не нарушает императивные предписания закона.
5. Прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение и связанных с ним дополнительных обязательств (см. п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК и коммент. к ним). В то же время прекращение дополнительного обязательства не влияет на судьбу основного.
Указанные правила не затрагивают вопроса о влиянии прекращения основного обязательства на судьбу штрафных санкций, причитающихся кредитору. Притязания на уплату неустойки (процентов, убытков) возникают в силу самостоятельного основания (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), являются содержанием особого (охранительного) правоотношения, обладают самостоятельной имущественной ценностью и не выступают в качестве составной части основного обязательства. Как следствие, прекращение последнего само по себе не затрагивает указанных притязаний и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения основного обязательства суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (см. п. 1 письма ВАС N 104).
6. Правила комментируемой статьи, как и всей гл. 26 ГК в целом, распространяются на все обязательства независимо от основания их возникновения. Иное может быть предусмотрено правилами об отдельных обязательствах.
Судебная практика по статье 407 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6824 по делу N А09-15570/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 46-КГ19-14
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-11233 по делу N А40-286839/2018
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 8.7 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения обязательств по нему или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-16252 по делу N А03-7200/2018
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом расторгнут, в связи с чем пришли к выводу, что денежная сумма, полученная от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт и не израсходованная в соответствии с ее целевым назначением в период управления МКД ответчиком является неосновательным обогащением последнего. Суды скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ключевой ставки Сибирского федерального округа.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 301-ЭС19-18459 по делу N А28-7072/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что Общество владеет земельным участком с 2013 года (право зарегистрировано 02.08.2013), в течение 6 месяцев Общество не обращалось и не получало разрешение на строительство объекта, поэтому в силу прямого указания закона, абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечению 6 месяцев с даты государственной регистрации соглашения от 28.06.2013 договор прекратил действие. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу N А28-4859/2017 по иску Департамента к Обществу о взыскании 126 845 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282, в котором указано, что договор аренды прекращен. Общество не обжаловало решение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-21082 по делу N А41-87821/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 309-ЭС19-22822 по делу N А47-15058/2018
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осуществления сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер исполнения по которой не превысил одного процента балансовой стоимости от активов должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания ее недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 307-ЭС18-24345 по делу N А56-49209/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения обществом работ и в предусмотренные контрактом сроки, принятие их учреждением без замечаний к качеству и объемам, осуществление учреждением оплаты работ в полном объеме по согласованной сторонами в контракте стоимости, руководствуясь статьями 407, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 307-ЭС18-21488 по делу N А56-60345/2017
Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 165.1, 307, 309, 310, 314, 384, 407, 421, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.