1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
- Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
- Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
Комментарий к ст. 407 ГК РФ
1. Прекращение обязательства есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.
Глава 26 ГК называет десять оснований прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность установления иных оснований прекращения в ГК, других законах и иных правовых актах, а также в договоре.
Так, помимо перечисленных выше, Кодекс признает значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (см. п. 2 ст. 157 ГК и коммент. к ней), окончанием срока действия договора (см. п. 3 ст. 425 ГК и коммент. к ней) и др. Отдельные основания прекращения обязательств установлены в СК (ст. 120), Законе о банкротстве (п. 9 ст. 142, ст. 156 и др.).
Законы и иные нормативные акты могут предусматривать особенности, касающиеся условий применения некоторых способов прекращения обязательств (см., например, ст. 157 КТМ, п. п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
2. Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам возможность установить иные (не поименованные в законе) основания прекращения обязательств, а также предусмотреть условия и механизм прекращения обязательства. При этом в силу п. 5 ст. 421 и п. 2 ст. 422 ГК (см. коммент. к ним) свобода сторон в формулировании таких условий ограничивается лишь необходимостью соблюдения императивных норм закона или иного правового акта.
3. В силу п. 1 обязательство может быть прекращено как полностью, так и в соответствующей части. В последнем случае оставшаяся часть связывающего кредитора с должником обязательственного правоотношения сохраняет силу. Частичное прекращение возможно только в отношении делимых обязательств и выражается, как правило, в уменьшении их предмета (например, уменьшении количества передаваемого товара).
Данные правила имеют универсальный характер и применяются ко всем способам прекращения обязательств, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего способа.
Частичное прекращение обязательства следует отличать от его изменения (см. п. 1 ст. 450 ГК и коммент. к ней).
4. Пункт 2 предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.
Закон предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (см. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК и коммент. к ним). Во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (см. п. 2 ст. 450 ГК и коммент. к ней).
Право заключения соглашения, предусматривающего возможность прекращения обязательства по требованию одной из сторон, вытекает из принципа свободы договора. Такое соглашение будет действительным, если оно не нарушает императивные предписания закона.
5. Прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение и связанных с ним дополнительных обязательств (см. п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК и коммент. к ним). В то же время прекращение дополнительного обязательства не влияет на судьбу основного.
Указанные правила не затрагивают вопроса о влиянии прекращения основного обязательства на судьбу штрафных санкций, причитающихся кредитору. Притязания на уплату неустойки (процентов, убытков) возникают в силу самостоятельного основания (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), являются содержанием особого (охранительного) правоотношения, обладают самостоятельной имущественной ценностью и не выступают в качестве составной части основного обязательства. Как следствие, прекращение последнего само по себе не затрагивает указанных притязаний и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения основного обязательства суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (см. п. 1 письма ВАС N 104).
6. Правила комментируемой статьи, как и всей гл. 26 ГК в целом, распространяются на все обязательства независимо от основания их возникновения. Иное может быть предусмотрено правилами об отдельных обязательствах.
Судебная практика по статье 407 ГК РФ
Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 407, 408, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию, взысканная решением суда с товарищества, погашена собственниками помещений управляемого товариществом многоквартирного дома путем перечисления денежных средств напрямую обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 304-КГ17-21092 по делу N А45-12606/2017
Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта от 26.07.2016 N 0151100014116000216-0000493-01, установили ненадлежащее исполнение по нему обязательств со стороны поставщика (ответчика) и наличие основания для расторжения контракта заказчиком (истцом) в одностороннем порядке вследствие несоответствия поставленного товара требованиям и условиям контракта, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 407, 450, 469, 475, 516, 520, 521, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 310-ЭС18-311 по делу N А35-12799/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде оплаты железнодорожного тарифа в большей сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-22885 по делу N А32-32183/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 421, 431, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 310-ЭС18-694 по делу N А09-10271/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 309, 310, 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС18-957 по делу N А56-45671/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 329, 382, 388, 407, 410, 411, 412, 421, 702, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения основного договора с учетом подписанных дополнительных соглашений N 3 и 9, условия договора возмездной уступки права, на основании которого заявлен иск, изучив представленные акты сверки расчетов, пришли к выводу, что размер взыскиваемой задолженности истец надлежащими доказательствами не подтвердил. В указанной им сумме не учтены произведенные заказчиком расчеты за поставленное оборудование и суммы, признанные ответчиком и удержанные в соответствии с актом сверки от 31.03.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 304-ЭС18-6349 по делу N А75-11582/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 407, 421, 506, 516 Гражданского кодекса, исходили из подтвержденности материалами дела наличия неоплаченной задолженности, с учетом реализации сторонами своих прав при подписании соглашения о зачете встречных требований независимо от оснований их возникновения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-14682 по делу N А32-8175/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 154, 309, 310, 407, 410, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом (поставщик) своих обязательств по договору поставки и незаявления ответчиком (покупатель) мотивированного отказа от приемки товара. При этом суды признали необоснованным зачет ответчиком спорных сумм в счет штрафных санкций по другим накладным ввиду одностороннего определения ответчиком размера недопоставки (брака товара) по накладным, не относящимся к предмету настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 310-ЭС16-12760 по делу N А14-14863/2014
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчик погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг, денежные средства были перечислены обществом на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества основного долга. Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, произведенного судом. Суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 308-ЭС18-14726 по делу N А53-32363/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 407, 450.1, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа ответчика (заказчик) от исполнения муниципального контракта со ссылкой на поставку обществом (поставщик) товара, не соответствующего условиям контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-16994 по делу N А40-160437/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 407, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции общества (клиент) в спорном периоде были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.