1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
- Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
- Статья 388.1. Уступка будущего требования
Комментарий к ст. 388 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи провозглашает общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Комментируемая статья предусматривает и возможные исключения из указанного принципа - они могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований.
2. Закон может предусматривать полный запрет уступки определенных категорий требований. Так, п. 2 ст. 880 ГК исключает возможность уступки права, воплощенного в именном чеке. Большинство транспортных уставов и кодексов запрещают передачу права на предъявление претензий и исков к перевозчику (см. ст. 162 КВВТ, ст. 125 ВК, п. 3 ст. 40 УАТ, ст. 120 УЖТ; п. 40 Постановления ВАС N 30).
3. В отдельных случаях закон хотя и допускает цессию требования как таковую, но существенно ограничивает ее возможность установлением определенных условий такой уступки. Эти ограничения, во-первых, могут касаться круга субъектов, способных выступать в качестве цессионария. Так, в силу п. 2 ст. 589 ГК требования из договора постоянной ренты могут быть уступлены только гражданам, а также некоммерческим организациям, если это соответствует целям их деятельности. В рамках морской перевозки передача права на предъявление претензий и исков к перевозчику допускается только грузоотправителем грузополучателю и наоборот, а также грузоотправителем (грузополучателем) экспедитору (ст. 404 КТМ).
Во-вторых, законодательство может устанавливать необходимость получения согласия третьих лиц на осуществление уступки. Так, государственное или муниципальное предприятие вправе уступить право требования лишь с согласия собственника его имущества (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Уступка права должником, находящимся в процессе банкротства (на стадиях наблюдения или финансового оздоровления), допускается по согласованию с временным или административным управляющим (ст. ст. 64, 82 Закона о банкротстве). Внешний (конкурсный) управляющий вправе уступить требование, принадлежащее должнику, только после получения согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 4 ст. 101, ст. 112, ст. 140 Закона о банкротстве).
4. Не являются специально установленными ограничениями, но должны учитываться при заключении договора уступки, предписания законодательства, касающиеся формирования волеизъявления сторон данной сделки. В частности, сделка по уступке права должна заключаться с соблюдением требований, установленных ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступленных по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (см. п. 6 письма ВАС N 62).
5. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна. Она не влечет правовых последствий, в том числе не изменяет принадлежности требования.
6. Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее.
Сделка, совершенная кредитором в нарушение указанного соглашения, ничтожна. Изъятием из этого правила являются положения ст. 828 ГК, объявляющие действительной уступку требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена соглашением между клиентом и должником. Еще одно исключение, допускающее возможность уступки, несмотря на ее договорный запрет, предусмотрено п. 3 ст. 993 ГК.
Ввиду того что исключения не могут толковаться расширительно, следует признать, что применение указанных правил ст. ст. 828, 993 ГК к иным случаям цессии, совершенной в нарушение запрета уступки, установленного договором, недопустимо (ср. ст. 9.1.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 11:301 Принципов Европейского договорного права).
7. Недопустимость уступки требования (ограничение таковой) может вытекать из природы последнего. Так, невозможна частичная уступка неделимого требования. Тесная связь требования с личностью должника исключает возможность его перехода к другому лицу, в том числе и путем цессии (см. ст. 383 ГК и коммент. к ней).
8. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего (п. 2 комментируемой статьи).
Комментируемая статья не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судебная практика в этом вопросе достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 850 - 854 (автор коммент. - В.А. Белов)). В международном торговом обороте таким критерием выступает предоставление должником права специально кредитору (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 305).
Нарушение предписаний закона об обязательном согласии должника на уступку требования влечет недействительность такой уступки. Однако последующее одобрение со стороны должника исцеляет соответствующую сделку цессии.
Судебная практика по статье 388 ГК РФ
Удовлетворяя требование Верхотуровой А.Ю., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 17, 168, 305, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 5, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у Верхотуровой А.Ю. права и законного интереса на оспаривание сделки в части передачи права собственности на жилое помещение, законным владельцем которого она является, пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав Верхотуровой А.Ю. и, как следствие, о ничтожности оспариваемой сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21343 по делу N А26-6962/2010
Удовлетворяя заявление общества "Вента", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 117 и 322 АПК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход от должника к обществу "Вента" требований к Макаренко В.Д. и наличие уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-22062 по делу N А35-1499/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388. 389, 389.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства передачи обществом как исполнителем коммунальных услуг в пользу предприятия (ресурсоснабжающей организации) прав требования к собственникам многоквартирных домов (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате коммунального ресурса, не предполагающей взимание платы, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 307-ЭС17-17138 по делу N А13-6459/2016
После присуждения банку по данному делу денежной суммы и вступления решения о ее взыскании в законную силу утрачивает значение, во исполнение какого обязательства сумма присуждена, и независимо от вида обязательства и применяемых к нему правовых правил сумма может являться предметом уступки, которая не противоречит статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 303-ЭС17-22575 по делу N А73-743/2017
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 382, 383, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о действительности заключенного договора уступки от 01.07.2013 N 07/13-17 с указанием мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции об обратном. Оснований не согласиться с постановлением от 17.08.2017 в этой части не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 67-О
Жалобу на нарушение своих конституционных прав положениями статей 382, 387, 388, 389, 390, пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 17 мая 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в судах дел, на применение в которых оспариваемых норм указывает заявительница, прошло более года.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 310-ЭС17-23402 по делу N А83-1187/2012
Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 4181, установленных при рассмотрении дела N 5002-33/1187-2012 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым обстоятельств, суды удовлетворили заявление о замене взыскателя по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-1 по делу N А76-2857/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, установив, что договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, руководствуясь частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС18-884 по делу N А56-71458/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 310, 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон относительно поведения ООО "Е-АВТО" после заключения соглашение о переводе части долга от 16.12.2014, в том числе его позиции, занятые в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-71936/2015 о признании указанного соглашения незаключенным, N А56-75464/2014 тр.6 и тр.6.1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан", N А56-57327/2014 тр.14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в признании указанного соглашения недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС18-957 по делу N А56-45671/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 329, 382, 388, 407, 410, 411, 412, 421, 702, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения основного договора с учетом подписанных дополнительных соглашений N 3 и 9, условия договора возмездной уступки права, на основании которого заявлен иск, изучив представленные акты сверки расчетов, пришли к выводу, что размер взыскиваемой задолженности истец надлежащими доказательствами не подтвердил. В указанной им сумме не учтены произведенные заказчиком расчеты за поставленное оборудование и суммы, признанные ответчиком и удержанные в соответствии с актом сверки от 31.03.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-452 по делу N А40-529/2017
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2016 притворной сделкой, в отсутствии доказательств намерения сторон заключить иную сделку, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Новикова А.С.