Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
- Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
- Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Комментарий к ст. 383 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает исключение из общего правила уступаемости требований.
Исходя из их правовой природы комментируемая норма запрещает уступку так называемых высокоперсонифицированных требований, т.е. прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
2. Помимо перечисленных в комментируемой статье требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о предоставлении содержания (п. 1 ст. 601 ГК), о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 84).
3. От требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следует отличать требования, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка последних допустима, но ограничена необходимостью согласия должника (см. п. 2 ст. 388 ГК и коммент. к ней).
4. Не относятся к числу высокоперсонифицированных, а следовательно, не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора (п. 2 письма ВАС N 120).
5. Договор уступки, совершенный в нарушение установленного комментируемой статьей запрета, ничтожен (ст. 168 ГК). Он не влечет правовых последствий и, соответственно, не изменяет принадлежности требования.
Судебная практика по статье 383 ГК РФ
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-6657 по делу N А72-4065/2016
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10459 по делу N А68-10683/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11476 по делу N А68-10250/2015
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями части 4 статьи 155, пунктов 2, 3, 9 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 382, 383, 388, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации, поскольку денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 304-ЭС17-12062 по делу N А27-15978/2016
Руководствуясь статьями 170, 382, 383, 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, от 13.12.2011 N 10900/11, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие задолженности общества "Электросетьсервис". Суды сделали вывод о том, что договор уступки является заключенным, действительным, и удовлетворили заявленные обществом "Стройсиб" требования.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-17397 по делу N А41-24000/17
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 11, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 304-ЭС17-19121 по делу N А03-12392/2016
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный и окружной суды руководствовались статьей 57 Закона о банкротстве, статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия достаточных оснований для проведения процессуальной замены, как и для взыскания судебных издержек в рамках рассматриваемых заявлений.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 18-КГ17-158
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия краевого суда, ссылаясь в том числе на нормы Водного кодекса Российской Федерации о договоре водопользования, а также положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Парамонова Т.А. является лицом, которому на основании соответствующего договора переданы права и обязанности, связанные с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в том числе выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке, ранее предоставленном ООО "Партнер". При этом отказ уполномоченного органа в заключении с административным истцом договора пользования рыбоводным участком надлежащим образом не мотивирован. Тот факт, что Парамонова Т.А. на момент принятия оспариваемого решения являлась физическим лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку статус индивидуального предпринимателя ею может быть приобретен впоследствии.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-21798 по делу N А03-24477/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для присуждения судебных издержек, суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19353 по делу N А07-13989/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 298 ГК РФ).