Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
- Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
- Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Комментарий к ст. 383 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает исключение из общего правила уступаемости требований.
Исходя из их правовой природы комментируемая норма запрещает уступку так называемых высокоперсонифицированных требований, т.е. прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
2. Помимо перечисленных в комментируемой статье требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о предоставлении содержания (п. 1 ст. 601 ГК), о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 84).
3. От требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следует отличать требования, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка последних допустима, но ограничена необходимостью согласия должника (см. п. 2 ст. 388 ГК и коммент. к ней).
4. Не относятся к числу высокоперсонифицированных, а следовательно, не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора (п. 2 письма ВАС N 120).
5. Договор уступки, совершенный в нарушение установленного комментируемой статьей запрета, ничтожен (ст. 168 ГК). Он не влечет правовых последствий и, соответственно, не изменяет принадлежности требования.
Судебная практика по статье 383 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для присуждения судебных издержек, суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 303-ЭС17-22575 по делу N А73-743/2017
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 382, 383, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о действительности заключенного договора уступки от 01.07.2013 N 07/13-17 с указанием мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции об обратном. Оснований не согласиться с постановлением от 17.08.2017 в этой части не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 309-ЭС18-2977 по делу N А50-6736/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между предпринимателем и обществом "Н.О.Р.Д." заключено соглашение о переуступке будущего права денежного требования от 01.11.2016, руководствуясь положениями статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку право на взыскание судебных расходов уступлено предпринимателем обществу "Н.О.Р.Д." полностью и последнее реализовало данное право.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016
Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 309-ЭС16-2211(3) по делу N А60-30601/2014
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности заключенных между бывшими работниками должника и Яременко И.А. договоров уступки требования (цессии), в связи с чем указал на отсутствие оснований для принятия судом отказа Яременко И.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и прекращения производства.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 305-ЭС18-17636 по делу N А41-60742/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из отсутствия оснований для процессуальной замены и для взыскания судебных издержек.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 302-ЭС18-12648 по делу N А19-8610/2017
Руководствуясь статьями 168, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-14111 по делу N А40-79815/2017
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, препятствующих передаче прав по договору банковского счета, в частности, ввиду отсутствия как неразрывной связи прав по такому обязательству с личностью кредитора, так и существенного значения личности кредитора для должника в рамках названной договорной конструкции (статья 383, пункт 2 статьи 388, статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании имела юридическую силу, и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед новым кредитором в реестр по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016
Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения договоров цессии, заключенных между Администрацией (цессионарием) и работниками должника (цедентами), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд первой инстанции отметил, что замена в реестре требований кредиторов второй очереди физических лиц - работников должника на Администрацию не приведет к изменению объема прав и не переведет Администрацию в разряд конкурсных кредиторов, кроме того такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяются.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 5-КГ19-14
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенных обстоятельств должен учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).