Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
- Статья 372. Передача прав по независимой гарантии
- Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
Комментарий к ст. 373 ГК РФ
1. Вступление сделки в силу выражается в наступлении правового последствия, на вызывание которого были направлены волеизъявления ее участников. Желаемое сторонами договора банковской гарантии правовое последствие наступает в момент наступления условия права, в качестве которого фигурирует неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства (см. п. 1 коммент. к ст. 368 ГК). Поэтому вопреки предписанию ст. 373 договор банковской гарантии вступает в силу с наступлением указанного условия права, а не со дня выдачи гарантом бенефициару документа о гарантии (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки. С. 10. Прим. 18).
2. В период между заключением договора банковской гарантии и наступлением условия права у бенефициара существует условное притязание против гаранта, которое еще не является полным притязанием на уплату гарантийной суммы. Бенефициар не может ни заявить это притязание, ни использовать его для зачета. Если до наступления условия права гарант совершает предоставление, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК). Однако поскольку принадлежащее бенефициару условное притязание есть предварительная ступень его притязания на уплату гарантийной суммы, оно рассматривается уже как составная часть имущества бенефициара. Отсюда следует, что если бенефициар попадает в конкурс или умирает, то его условное притязание относится соответственно к его конкурсной или наследственной массе (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 50 - 51).
Судебная практика по статье 373 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 368, 370, 373 - 376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика исполнить требование платежа по банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 301-ЭС19-3723 по делу N А82-1553/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180953/2017 - ненадлежащее исполнение ООО "Чистый Град" контракта N ОУ-29-2017 от 21.02.2017, выразившееся в неоднократном нарушении сроков и объемов оказания услуг, в связи с чем истцом в одностороннем порядке расторгнут контракт; установив, что учреждение было вынуждено заключить новый договор взамен прекращенного, цена которого превысила цену контракта на 184 049 рублей 69 копеек, в связи с чем у истца образовались убытки и он обратился к банку с требованием об уплате 184 049 рублей 69 копеек вышеуказанных убытков, 10 600 рублей 15 копеек пени и 151 400 рублей 70 копеек штрафа, установив также, что истцом при обращении к ответчику (гаранту) представлены документы, соответствующие условиям банковской гарантии (выданной в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015
Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12497 по делу N А83-6514/2015
Удовлетворяя требования министерства в части признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупного толкования положений части 3 статьи 373, статей 655, 775 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, статьи 25 Закона Украины "Об аренде земли", пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена без учета особенностей правового регулирования объектов прав, в том числе, права собственности на земельный участок.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 310-ЭС17-14140 по делу N А83-6322/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор 2001 года аренды целостного имущественного комплекса, договор купли-продажи виноградников, руководствуясь статьями 10, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 187, 202, 203, 215, 216, 373, 655, 775 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 18.03.2014), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Украины "Об аренде земли", частью 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи виноградников недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 305-ЭС20-7645 по делу N А40-90571/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 368, 369, 373 - 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для отказа в совершении платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2020 N 305-ЭС20-6209 по делу N А40-291377/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 373, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения ввиду правомерного отказа банка в осуществлении выплаты.