с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
- Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
- Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств
Комментарий к ст. 369 ГК РФ
1. Обеспечительное действие банковской гарантии состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства приобретает возможность получить удовлетворение из имущества гаранта.
2. Банковская гарантия может обеспечивать как регулятивные, так и охранительные обязательства, в частности обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 334 КТМ или абз. 1 ст. 361 ГК. Нет препятствий к обеспечению банковской гарантией также отлагательно обусловленных и будущих обязательств. Кроме того, законодатель рассматривает банковскую гарантию как возможный способ обеспечения публично-правовой обязанности принципала по уплате таможенных платежей (подп. 2 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса).
3. Заключению договора банковской гарантии, как правило, предшествует соглашение гаранта с принципалом о выдаче банковской гарантии, которое является договором о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК). По этому договору принципал выступает в роли заказчика, а гарант - в роли исполнителя, обязующегося заключить договор банковской гарантии с бенефициаром за обусловленное сторонами вознаграждение.
4. Вопрос о вознаграждении за выдачу банковской гарантии касается только принципала и гаранта. Поэтому последний не может выдвигать против бенефициара возражение о том, что принципал не уплатил ему оговоренное вознаграждение (см. Постановление Президиума ВАС от 25 февраля 1997 г. N 5121/96 (Вестник ВАС. 1997. N 6)).
Судебная практика по статье 369 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 369, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг, оказанных истцом (исполнитель) в полном объеме, без претензий по качеству и сроку их оказания, а также об отсутствии у ответчика на момент предъявления требования по банковской гарантии оснований для удержания с истца штрафа за нарушение основного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС19-19770 по делу N А56-41182/2019
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт принятия грузополучателем поставленной обществом продукции, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 301-ЭС18-23645 по делу N А11-10235/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии. Суды установили, что на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 24 691 руб. 50 коп.; действия ответчика по обращению взыскания в пределах этой суммы истцом не оспаривались. При этом каких-либо иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 301-ЭС18-20587 по делу N А43-18659/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 368, 369, 421, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору при отсутствии каких-либо препятствий, приняв во внимание риски нарушения сроков сооружения Белорусской АЭС, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 по делу N А46-10682/2017
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 369, 375, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и исходили из того, что вознаграждение подлежит выплате за период до даты отзыва у банка лицензии, поскольку с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже; в этом случае исполнение требования общества о выплате по банковской гарантии возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, выплачиваемого по первому требованию бенефициара; с даты отзыва у банка лицензии обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с условиями договора прекратились обязательства по выплате вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3664 по делу N А52-5427/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 371, 374, 375, 376, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу N А52-1088/2018, которым односторонний отказ управления от исполнения контракта признан законным и обоснованным, пришли к выводу о соответствии формы и содержания требования об уплате по гарантии ее условиям, об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 329, 368, 369, 375, 417, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и исходили из того, что отзыв у банка лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, в связи с чем эти услуги оплате не подлежат, в противном случае банк получает вознаграждение без встречного предоставления соответствующей услуги; оплата услуг при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, оснований для которого не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 307-ЭС19-7910 по делу N А56-25691/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 369, 370, 709, 743, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правомерное приостановление подрядчиком работ по контракту, отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для получения выплаты по банковской гарантии, удовлетворив первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-18070 по делу N А40-46511/2018
Вывод судов о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не являются основанием прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве, соответствуют статьям 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практике их применения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015
Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13677, А40-239138/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции удовлетворил иск. На основании условий банковской гарантии суд отклонил довод банка о том, что гарантия выдана в качестве обеспечения заключения подрядчиком государственного контракта.