с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
- Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
- Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств
Комментарий к ст. 369 ГК РФ
1. Обеспечительное действие банковской гарантии состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства приобретает возможность получить удовлетворение из имущества гаранта.
2. Банковская гарантия может обеспечивать как регулятивные, так и охранительные обязательства, в частности обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 334 КТМ или абз. 1 ст. 361 ГК. Нет препятствий к обеспечению банковской гарантией также отлагательно обусловленных и будущих обязательств. Кроме того, законодатель рассматривает банковскую гарантию как возможный способ обеспечения публично-правовой обязанности принципала по уплате таможенных платежей (подп. 2 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса).
3. Заключению договора банковской гарантии, как правило, предшествует соглашение гаранта с принципалом о выдаче банковской гарантии, которое является договором о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК). По этому договору принципал выступает в роли заказчика, а гарант - в роли исполнителя, обязующегося заключить договор банковской гарантии с бенефициаром за обусловленное сторонами вознаграждение.
4. Вопрос о вознаграждении за выдачу банковской гарантии касается только принципала и гаранта. Поэтому последний не может выдвигать против бенефициара возражение о том, что принципал не уплатил ему оговоренное вознаграждение (см. Постановление Президиума ВАС от 25 февраля 1997 г. N 5121/96 (Вестник ВАС. 1997. N 6)).
Судебная практика по статье 369 ГК РФ
Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-ЭС17-62 по делу N А76-2668/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 368, 369, 370, 374, 375, 377, 394, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2702 по делу N А76-27911/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 368, 369, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2310 по делу N А40-216989/2015
Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что бенефициар представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2355 по делу N А40-168437/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 369, 401 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что требования банка, направленные в установленный банковской гарантией срок, и приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-ЭС15-18479 по делу N А40-19640/2014
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в названной части, суд округа руководствовался статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", и исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение имело право без предварительного обращения к обществу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4018 по делу N А40-207779/2015
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 Арбитражного суда города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС17-3983 по делу N А40-41622/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска исходя из несоблюдения учреждением при первом требовании платежа условий банковской гарантии: неприложения оригиналов документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту либо заверенных копий, подписанных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии; представления второго требования о выплате за пределами срока действия гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии, пришел к выводу о том, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и отказ Банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии к требованию о выплате гарантии истцом не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Кроме того, истец не представил доказательств того, что неисполнение Обществом заключенного контракта повлекло причинение Учреждению убытков, либо подрядчику начислены предусмотренные контрактом штрафные санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4756 по делу N А60-6429/2016
В кассационной жалобе акционерное общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая на применение ненадлежащей редакции статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства, отсутствие неосновательного обогащения и непривлечение к участию в деле банка-гаранта.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2819, А40-202624/2015
По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.