с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
- Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
- Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств
Комментарий к ст. 369 ГК РФ
1. Обеспечительное действие банковской гарантии состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства приобретает возможность получить удовлетворение из имущества гаранта.
2. Банковская гарантия может обеспечивать как регулятивные, так и охранительные обязательства, в частности обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 334 КТМ или абз. 1 ст. 361 ГК. Нет препятствий к обеспечению банковской гарантией также отлагательно обусловленных и будущих обязательств. Кроме того, законодатель рассматривает банковскую гарантию как возможный способ обеспечения публично-правовой обязанности принципала по уплате таможенных платежей (подп. 2 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса).
3. Заключению договора банковской гарантии, как правило, предшествует соглашение гаранта с принципалом о выдаче банковской гарантии, которое является договором о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК). По этому договору принципал выступает в роли заказчика, а гарант - в роли исполнителя, обязующегося заключить договор банковской гарантии с бенефициаром за обусловленное сторонами вознаграждение.
4. Вопрос о вознаграждении за выдачу банковской гарантии касается только принципала и гаранта. Поэтому последний не может выдвигать против бенефициара возражение о том, что принципал не уплатил ему оговоренное вознаграждение (см. Постановление Президиума ВАС от 25 февраля 1997 г. N 5121/96 (Вестник ВАС. 1997. N 6)).
Судебная практика по статье 369 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковским гарантиям, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по кредитным соглашениям, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выданы гарантии, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантиями документов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-4379 по делу N А40-5722/2017
Отказывая в иске и в удовлетворении самостоятельного требования, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения спорного договора, имеющие преюдициальное значение и установленные судами при рассмотрении других дел, пришли к выводу о недоказанности обществом (принципал) наличия на стороне компании (бенефициар) неосновательного обогащения за его счет.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 304-ЭС18-7458 по делу N А03-574/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта поставок по универсальным передаточным документам в рамках договора от 23.03.2016 N 153-16 при отсутствии оплаты со стороны ООО "Система Чибис".
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 307-ЭС18-14073(3) по делу N А56-31347/2017
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 369, 374, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что комитетом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные условиями документы. При этом суды отклонили довод третьего лица о прекращении части обязательства зачетом, произведенным между обществом и комитетом, указав на независимость банковской гарантии от основного обязательства и наличие специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-938 по делу N А40-163349/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии, установив, что принципал исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения гаранта за период, предшествующий отзыву у банка лицензии, руководствуясь положениями статей 329, 330, 329, 369, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за период после отзыва у банка лицензии вознаграждения за предоставление банковской гарантии, которая утрачивает свои обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта, и признали обоснованным взыскание пени за нарушение обязательства по оплате вознаграждения за указанный период.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 307-ЭС18-17098 по делу N А56-78086/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 26.12.2017, суд округа руководствовался положениями статей 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что проценты подлежат начислению на всю сумму, предъявленную по банковской гарантии, поскольку гарантия является независимой и потому банк должен был исполнить требование комитета в полном объеме. При этом злоупотребление комитетом своим правом, в частности, с целью обогащения за счет банка, не подтверждено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6636 по делу N А40-235313/17
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 369, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг, оказанных истцом (исполнитель) в полном объеме, без претензий по качеству и сроку их оказания, а также об отсутствии у ответчика на момент предъявления требования по банковской гарантии оснований для удержания с истца штрафа за нарушение основного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС19-19770 по делу N А56-41182/2019
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт принятия грузополучателем поставленной обществом продукции, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 305-ЭС18-1992 по делу N А40-68242/2017
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды установил, что заемщиком (принципалом) не исполнены обязательства по договору займа, а гарантом нарушены условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется. Суды отметили, что банком соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. В связи с изложенным иск признан судом подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 304-ЭС18-3438 по делу N А75-2184/2017
Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 329, 369, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делам NN А60-32459/2015, А60-2101/2016, А75-471/2016, в том числе о наличии обязательств по банковской гарантии, и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковской гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии (требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, срок действия которой не истек) и отсутствуют основания для отказа гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 309-ЭС18-7313 по делу N А50-24536/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков предоставления обеспечения исполнения контракта и, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 333, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, частично удовлетворили иск.