С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
Комментарий к ст. 355 ГК РФ
1. Право залога на вещь не является обязательственным правом (см. п. 4 коммент. к ст. 334 ГК). Поэтому оно не подлежит уступке. В силу своей акцессорности право залога в случае уступки обеспечиваемого требования переходит к новому кредитору на основании ст. 384 ГК. Этот переход происходит автоматически вследствие перехода к цессионарию обеспечиваемого залогом требования.
2. Из абз. 2 комментируемой статьи и практики его применения вытекает, что кредитор по обеспечиваемому требованию и залогодержатель должны совпадать в одном лице (право залога следует за обеспечиваемым требованием).
Сказанное выше имеет значение лишь для залога движимых вещей и прав, поскольку при ипотеке закон предусматривает возможность раздельного существования обеспечиваемого требования и права залога. Кредитор по требованию, обеспеченному ипотекой, может уступить это требование, оставив за собой право залога, а также передать право залога изолированно от обеспеченного залогом требования (п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке). В абз. 3 комментируемой статьи предусмотрена презумпция уступки обеспеченного требования, если передано право из договора об ипотеке.
К передаче права залога на недвижимость в силу указания абз. 1 комментируемой статьи и п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке применяются предписания ст. ст. 382 - 390 ГК о цессии. Но это не свидетельствует о том, что право залога является обязательственным правом (требованием). При применении предписаний о цессии следует учитывать специфику залоговых правоотношений (в частности, в залоговых отношениях фигурирует не должник, а залогодатель). Те из них, которые несовместимы с природой права залога, применяться не могут (например, предписание п. 1 ст. 385 ГК, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу).
3. При несовпадении залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой требованию в одном лице залогодержатель обладает уполномочием к получению исполнения вместо кредитора. В этом случае удовлетворение залогодержателя должно считаться удовлетворением кредитора. Обеспечительная функция залога при этом не утрачивается. Отношения между кредитором и залогодержателем находятся за рамками залоговых отношений и определяются либо соглашением между этими лицами, либо предписаниями о неосновательном обогащении.
4. Как следует из ст. 384 ГК, цедент и цессионарий при уступке обеспеченного залогом требования могут оговорить, что право залога не переходит к цессионарию. В этом случае встает вопрос о судьбе права залога. Если исходить из невозможности раздельного существования данных прав (см. выше), то придется признать, что право залога прекращается. Такое решение этого вопроса прямо предусмотрено, например абз. 2 § 1250 ГГУ. Президиум ВАС в одном из дел также признал, что право залога, не перешедшее к цессионарию, прекращается. Правда, этот вывод был мотивирован неудачной ссылкой на то, что залог прекратился в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК вследствие прекращения обеспечиваемого требования в отношении прежнего кредитора (см. Постановление Президиума ВАС от 6 марта 2002 г. N 9831/01). Президиум ВАС упустил из виду тот очевидный факт, что при переходе требования в порядке уступки (п. 1 ст. 382 ГК) оно не прекращается, а продолжает существовать как требование, принадлежащее новому кредитору.
5. Следование права залога на движимое имущество за обеспечиваемым требованием происходит и в случае перехода требования к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Если требование обеспечено ипотекой, то право залога и это требование могут перейти к разным лицам.
6. В п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке говорится, что закладная удостоверяет не только право залога, но и обеспечиваемое ипотекой требование. Поэтому эти права всегда принадлежат одному лицу и передаются одновременно по правилам о передаче закладной (п. 5 ст. 47, ст. 48 Закона об ипотеке).
Судебная практика по статье 355 ГК РФ
Удовлетворяя требования о признании недействительными дополнительных соглашений с договору поручительства и договора залога, суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 355, 356, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, при смене должника по основному кредитному договору банку необходимо было получить явно выраженное согласие общества "ВОЛГАБАС" (поручитель, залогодатель) в лице уполномоченных органов на сохранение своих обязательств по договору поручительства и по договору залогу; вместе с тем оспариваемые сделки подписаны со стороны последнего лицом с превышением полномочий, заключены в ущерб экономическим интересам общества "ВОЛГАБАС", привели к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды.