1. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
2. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
3. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.
4. Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.
- Статья 340. Стоимость предмета залога
- Статья 342. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)
Комментарий к ст. 341 ГК РФ
1. Обычно право залога возникает из одного только факта заключения договора о залоге. При закладе приобретение залогодержателем права залога основывается на фактическом составе, который состоит из двух элементов: соглашения сторон об установлении права залога и передачи вещи залогодержателю.
Возникновение права залога означает, что договор о залоге вступил в силу. Стороны могут своим соглашением установить более поздний момент вступления договора в силу путем заключения договора о залоге под отлагательным условием или с назначением отлагательного срока. О вступлении в силу договора, обеспечивающего условное или будущее требование, а также договора о залоге будущей вещи см. п. 1 коммент. к ст. 337 ГК и п. 7 коммент. к ст. 340 ГК.
2. Право залога на недвижимое имущество возникает с выполнением фактического состава, который включает в себя следующие элементы: 1) договор об ипотеке; 2) государственную регистрацию договора об ипотеке; 3) внесение в ЕГРП записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).
3. Для возникновения права залога на акционерные и облигационные права, помимо заключения договора о залоге, необходимо внесение в реестр акционеров или облигационеров записи о залоге (п. 13 письма ВАС N 67).
4. Если к моменту заключения договора о закладе подлежащая передаче залогодержателю вещь находится в чужом незаконном владении, то залогодатель может уступить залогодержателю притязание на истребование вещи из чужого незаконного владения. Получив вещь в свое владение, залогодержатель приобретет на нее право залога.
Судебная практика по статье 341 ГК РФ
Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-21926 по делу N А15-5976/2016
Признавая первоначальный иск обоснованным, суды руководствовались статьями 334, 340, 341, 342, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-1382/2016. Материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога. Учитывая, что стороны не заявили о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суды определили начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 13 746 557,45 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-21937 по делу N А15-5977/2016
Признавая первоначальный иск обоснованным, суды руководствовались статьями 334, 340, 341, 342, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2017 по делу N А15-1386/2016. Материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога. Учитывая, что стороны не заявили о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суды определили начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 14 033 714,19 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-21928 по делу N А15-6093/2016
Признавая первоначальный иск обоснованным, суды руководствовались статьями 334, 340, 341, 342, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога. Учитывая, что стороны не заявили о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не представили доказательств о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суды определили начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 19 436 763,49 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7819 по делу N А75-17826/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и исходили из отсутствия оснований полагать, что прекратился залог в пользу банка как первоначального залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 39-ПЭК18 по делу N А79-8466/2015
Отменяя принятые по разногласиям судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что на момент возникновения залоговых отношений нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, а договор ипотеки не содержит условий о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-6731 по делу N А41-65166/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС18-5516 по делу N А41-65169/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 308-ЭС18-5645 по делу N А15-6094/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 174, 181, 334, 334.1, 339.1, 340, 341, 342, 342.1, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения предпринимателем (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества завода (залогодатель), и обоснованности требования банка (предшествующий залогодержатель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.04.2013. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность заводом осведомленности банка о совершении залога с нарушением требований корпоративного законодательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС16-10864(5), А41-3991/2015
Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-4335 по делу N А84-2652/2016
Прекращая производство по кассационной жалобе Анненкова А.В., суд округа руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 273 АПК РФ, статьями 341, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: решение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018 об обязании предпринимателя снести самовольно возведенные с нарушений градостроительных и строительных норм и правил объекты незавершенного строительства не приняты о правах или об обязанностях Анненкова А.В.; залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества; поскольку недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено предпринимателем во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, не введено в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы, у залогодержателя не возникло имущественных прав; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.