1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Комментарий к ст. 332 ГК РФ
1. Законной (нормативной) называется неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом. Если неустойка установлена иным нормативным актом (например, законом субъекта РФ или постановлением Правительства РФ), то суд на основании ч. 2 ст. 11 ГПК и ч. 2 ст. 13 АПК отказывает во взыскании неустойки ввиду несоответствия нормативного акта п. 1 комментируемой статьи.
Согласно абз. 2 ст. 4 Вводного закона могут применяться неустойки, которые предусмотрены в нормативных актах РСФСР и СССР, действующих на территории России до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Примером законных неустоек могут служить неустойки, предусмотренные ст. 94 УЖТ за неподачу перевозчиком вагонов по принятой заявке, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами, а также ст. 115 СК за просрочку уплаты алиментов.
2. Из п. 2 комментируемой статьи следует, что стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер.
3. Притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК). Он может отказаться от осуществления этого притязания (п. 2 ст. 9 ГК), равно как и от самого притязания (путем прощения долга по уплате неустойки - ст. 415 ГК).
Судебная практика по статье 332 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-17914 по делу N А40-96003/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 314, 322, 329, 330, 332, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обеспечения этих обязательств поручительством Обществ "Парижская Коммуна" и "СХП "Югроспром" на основании действующих договоров поручительства, удовлетворили иск в части взыскания в пользу истца солидарно с Общества "Ставрополь-Агролизинг" и Общества "Парижская Коммуна" 4 328 407 руб. 91 коп. основного долга и 316 761 руб. 98 коп. пеней, с Общества "Парижская Коммуна" - 13 384 090 руб. основного долга и 5 275 778 руб. 14 коп. пеней, с Общества "Ставрополь-Агролизинг" - 572 871 руб. 09 коп. основного долга и 357 540 руб. 98 коп. пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 301-ЭС16-20813 по делу N А38-2605/2016
Исследовав обстоятельства исполнения договоров энергоснабжения от 03.02.2015 N 11730 и 19.01.2016 N 11730 и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили наличие основания для взыскания в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов".
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 684-ПЭК16 по делу N А40-125377/2015
Отменяя судебные акты апелляционной инстанции и суда округа и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что начисление обществом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость не оплаченных учреждением работ, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014
Заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 329, 330, 331, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий пункта 3.5 договора, согласно которому начисление пени производится на основании направленной письменной претензии арендатору и подтверждения арендатора о ее принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-2058(2) по делу N А75-5448/2014
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 323, 325, 332, 365, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что, исполняя перед кредитной организацией свои обязательства поручителя должника в сумме 11 465 000 руб., Тречегруб И.В. злоупотребила правом, перечислив денежные средства, полученные ей как генеральным директором другого юридического лица от продажи его имущества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 314, 322, 329, 330, 332, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обеспечения этих обязательств поручительством Обществ "Парижская Коммуна" и "СХП "Югроспром" на основании действующих договоров поручительства, удовлетворили иск в части взыскания в пользу истца солидарно с Обществ "Ставрополь-Агролизинг" и "Парижская Коммуна" 4 328 407 руб. 91 коп. основного долга и 316 761 руб. 98 коп. пеней, с Общества "Парижская Коммуна" - 13 384 090 руб. основного долга и 5 275 778 руб. 14 коп. пеней, с Общества "Ставрополь-Агролизинг" - 572 871 руб. 09 коп. основного долга и 357 540 руб. 98 коп. пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
Суд округа указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 305-ЭС17-2708 по делу N А40-263/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в согласованных сторонами точках исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 302-ЭС17-1203 по делу N А10-1771/2016
При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли оснований полагать, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами однозначно указано на применение неустойки, установленной императивной нормой закона.