Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
- Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
- Статья 328. Встречное исполнение обязательства
Судебная практика по статье 327.1 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения трестом (арендодателем) обязательств по передаче обществу (арендатору) в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также, учитывая, что в спорный период нежилые помещения фактически не могли быть использованы для размещения кафе, суд, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в заявленный истцом период.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5340 по делу N А40-22961/2016
В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения требования компании о взыскании неустойки, указывает на необходимость применения положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения компанией пунктов 7.2 и 7.3 спорного договора, а также ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного дела N А40-22962/2016 Арбитражного суда города Москвы требования компании о взыскании с общества неустойки оставлены без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-12615 по делу N А40-76531/2015
Довод заявителя о том, что обязательство по перестрахованию обусловлено неизменностью без согласия перестраховщиков условий основного договора страхования, обоснованный статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывает влияния на существо судебных актов, поскольку нарушения ответчиком этого условия не установлено, а указанная норма исходя из введения ее в действие к правоотношениям сторон не применима.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 302-ЭС17-15105 по делу N А33-15785/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 327.1, 421, 423, 431, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 305-ЭС15-13037 по делу N А40-142365/2014
Довод заявителей о том, что обязательство по перестрахованию обусловлено неизменностью без согласия перестраховщиков условий основного договора страхования, обоснованный статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывает влияния на существо судебных актов, поскольку нарушения ответчиком этого условия не установлено, а указанная норма исходя из времени введения ее в действие к правоотношениям сторон не применима.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 304-ЭС17-13795 по делу N А81-4559/2016
Привлекая общество к ответственности, установленной пунктом 13.8 концессионного соглашения между сторонами от 19.11.2015, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 10, 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 301-ЭС17-18317 по делу N А43-28079/2016
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 421, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 26.03.2015 N 7759/150159 о том, что момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ наступает после подписания акта входного контроля с положительным заключением и исполнения поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, признал иск необоснованным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20189 по делу N А40-68453/2019
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 304-ЭС20-2916 по делу N А27-8557/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 327.1, 405, 421, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после января 2018 года истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возможности использования транспортного средства, а также отметив, что с февраля 2018 года транспортное средство утрачено с выплатой ответчиком согласованной стоимости имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 305-ЭС20-5332 по делу N А40-101790/2019
Установив, что в спорном договоре поставки стороны не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом пункта 6 договора срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункту 3 статьи 423, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 309, 310, частью 2 статьи 314, статьями 486, 509, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.