Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
- Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
- Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Комментарий к ст. 311 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства.
Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам (т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.
Исполнение по частям делимых обязательств (обязательств, предмет которых допускает такое разложение на части, при котором каждая часть сохраняет все существенные свойства целого) теоретически осуществимо. Однако комментируемая статья в качестве общего правила устанавливает обратное - надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Соответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.
2. Отказ от принятия частичного исполнения, как правило, может выражаться в пассивном поведении кредитора - фактическом непринятии им частично исполненного. Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при доставке в его адрес транспортной организацией части купленных им товаров кредитор, не желающий принять подобное исполнение, должен совершить активные действия, явно свидетельствующие об отказе принять частично исполненное - заявить об этом должнику, принять товар на ответственное хранение и т.п. При частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичных расчетов, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств. В противном случае кредитор будет считаться принявшим частичное исполнение.
3. Комментируемая статья рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как право кредитора. Этим правом кредитор может и не воспользоваться. В таком случае частичное исполнение, произведенное с его согласия, равнозначно надлежащему исполнению.
При принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства подлежат применению правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней).
О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, например по использованию частично исполненного.
4. Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, комментируемая статья предусматривает и некоторые изъятия из него.
Частичное исполнение рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (см. ст. ст. 486, 489, 500 ГК). В рамках правил о договоре строительного подряда (см. ст. 753 ГК) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работы.
Судебная практика по статье 311 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении части неустойки, начисленной истцом на всю сумму договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, расторгнутого в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд округа руководствовался статьями 311, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств и времени истечения срока технических условий, возможное исполнение которых обеспечивает неустойка.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 307-ЭС19-22008 по делу N А56-88884/2018
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты на сумму 2 297 932, 45 руб., обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22395 по делу N А40-241147/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 311, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом "Телеком Нетворкс" принятых на себя обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 308-ЭС16-19060 по делу N А32-11115/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 за счет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:130, 23:43:0000000:155, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 по делу N 2а-11478/17, являются существенными и должны были повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии им решения по настоящему делу, поскольку администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение федеральными землями, в том числе на предварительное согласование размещения на них объектов недвижимости; приведенные администрацией в заявлении обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу и возникли до принятия отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения, обстоятельства не были и не могли быть известны администрации, суд, руководствуясь статьей 309, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам", заявление администрации о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 отменил.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-ЭС19-10606 по делу N А40-16629/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения суммы перечисленного аванса над суммой подлежащей уплате арендной платы по договору аренды строительной техники, суд, руководствуясь статьями 307, 310, 311, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования удовлетворил и взыскал сумму излишне уплаченного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 308-ЭС19-11588 по делу N А53-15753/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 311, 421, 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения обязательств одной из сторон сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 311 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 305-ЭС17-6853 по делу N А40-81204/2016
Руководствуясь статьями 309, 311, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-200164/2015 обстоятельства, установили выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 309-ЭС17-17151 по делу N А47-7150/2016
Разрешая заявленные требования в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суды, проанализировав условия спорного договора аренды, признали наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, и принимая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 311, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.
Решение МКАС при ТПП РФ от 21.03.2017 по делу N 114/2016
На основании статей 361, 363, 307, 309, 311 ГК РФ, а также положений Договора Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг и расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 309-ЭС19-25750 по делу N А50-24725/2018
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, отказывая во взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 1, 309, 311, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание заключение специалиста и пункты 2.2, 8.4, 8.5, 8.10 контракта, исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, оказанию содействия по устранению препятствий в выполнении работ, отсутствия достаточных и необходимых условий для производства работ подрядчиком, а также недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика.