Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
- Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
- Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Комментарий к ст. 311 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства.
Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам (т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.
Исполнение по частям делимых обязательств (обязательств, предмет которых допускает такое разложение на части, при котором каждая часть сохраняет все существенные свойства целого) теоретически осуществимо. Однако комментируемая статья в качестве общего правила устанавливает обратное - надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Соответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.
2. Отказ от принятия частичного исполнения, как правило, может выражаться в пассивном поведении кредитора - фактическом непринятии им частично исполненного. Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при доставке в его адрес транспортной организацией части купленных им товаров кредитор, не желающий принять подобное исполнение, должен совершить активные действия, явно свидетельствующие об отказе принять частично исполненное - заявить об этом должнику, принять товар на ответственное хранение и т.п. При частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичных расчетов, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств. В противном случае кредитор будет считаться принявшим частичное исполнение.
3. Комментируемая статья рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как право кредитора. Этим правом кредитор может и не воспользоваться. В таком случае частичное исполнение, произведенное с его согласия, равнозначно надлежащему исполнению.
При принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства подлежат применению правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней).
О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, например по использованию частично исполненного.
4. Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, комментируемая статья предусматривает и некоторые изъятия из него.
Частичное исполнение рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (см. ст. ст. 486, 489, 500 ГК). В рамках правил о договоре строительного подряда (см. ст. 753 ГК) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работы.
Судебная практика по статье 311 ГК РФ
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 311 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 305-ЭС17-6853 по делу N А40-81204/2016
Руководствуясь статьями 309, 311, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-200164/2015 обстоятельства, установили выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 309-ЭС17-17151 по делу N А47-7150/2016
Разрешая заявленные требования в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суды, проанализировав условия спорного договора аренды, признали наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, и принимая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 311, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.
Решение МКАС при ТПП РФ от 21.03.2017 по делу N 114/2016
На основании статей 361, 363, 307, 309, 311 ГК РФ, а также положений Договора Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг и расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 308-ЭС20-601 по делу N А32-41362/2018
Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 311, 329, 330, 702, 706, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная условиями договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом фактического их исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 303-ЭС19-28432 по делу N А73-5821/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 311, 431, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что по заключенному между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) контракту на проведение работ по установке узлов учета тепловой энергии, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (этапов), замечания по качеству либо недостаткам выполненных работ не заявлены, заказчиком выполненные и принятые работы не оплачены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 306-ЭС20-461 по делу N А72-14021/2018
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 329, 330, 404, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами спора договора от 12.12.2016 на выполнение работ по монтажу воздухоразделительного оборудования, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, уменьшив ее размер до 1 948 370, 16 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-14136 по делу N А41-35676/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 10.05.2006 N 5205, суд признал наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, и принимая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 311, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 305-ЭС20-6515 по делу N А40-29219/2019
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 311, 330, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основания начисления ответчиком (заказчик) пени на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств или срок выполнения которых еще не наступил.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 306-ЭС20-8007 по делу N А65-17432/2019
Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 1, 309, 311, 330, 333, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ по этапам 7 и 8, предусмотренная пунктом 9.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.