1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
- Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах
- Статья 308.1. Альтернативное обязательство
Комментарий к ст. 308 ГК РФ
1. Сторонами обязательства являются кредитор и должник. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В последнем случае мы имеем дело с множественностью лиц в обязательстве. Множественность лиц может иметь место на стороне кредитора (активная), на стороне должника (пассивная) либо на каждой из сторон обязательства (смешанная). Так, в случае продажи дома сособственниками покупателю обязательство по оплате цены будет характеризоваться активной множественностью, а обязательство по передаче дома - пассивной. Если же в качестве покупателя также выступают несколько лиц, например супруги, в обоих указанных обязательствах имеет место смешанная множественность.
Множественность лиц может иметь место в обязательстве с момента его возникновения (см., например, ст. 1080 ГК) или возникать в последующем (см., например, п. 1 ст. 1175 ГК).
Исполнение обязательств со множественностью лиц подчиняется особым правилам (см. ст. ст. 321 - 326 и коммент. к ним).
2. Обязательство со множественностью лиц характеризуется спецификой как внутренних (отношений сокредиторов либо соответственно содолжников между собой), так и внешних отношений (отношений сокредиторов с должником либо соответственно кредитора с содолжниками).
Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи формулирует несколько правил, касающихся внешних отношений в обязательствах с пассивной множественностью. Так, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Тем самым законодатель подчеркивает самостоятельность требований кредитора к каждому из содолжников.
Аналогичные правила должны применяться и к случаям активной множественности, в рамках которой по смыслу комментируемой статьи также следует признавать самостоятельность требований каждого из сокредиторов к должнику (подробнее о природе обязательств со множественностью лиц см.: Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань, 1888. С. 48 - 62; Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. II. С. 239 - 240; Павлов А.А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 13. Ярославль, 2006. С. 70 - 72).
Правила абз. 2 п. 1 комментируемой статьи подлежат применению к обязательствам как с долевой, так и с солидарной множественностью.
3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет характер взаимоотношений участников двустороннего (синаллагматического) договора. Такой договор порождает два обязательства, в рамках которых стороны договора занимают разное положение. Так, договор купли-продажи (см. ст. 454 ГК) влечет, во-первых, возникновение обязательства передать товар в собственность покупателя. В этом обязательстве должником выступает продавец, а кредитором - покупатель. Одновременно данный договор порождает обязательство уплатить за товар определенную цену, в рамках которого должником является покупатель, а кредитором - продавец. Оба указанных обязательства, хотя и носят взаимосвязанный характер, не сливаются в единое (сложное) правоотношение, а являются автономными и самостоятельными с точки зрения их динамики.
В отличие от двустороннего односторонний договор влечет возникновение лишь одного обязательственного отношения. Так, договор займа (см. ст. 807 ГК) порождает обязательство возвратить заимодавцу равную полученной сумму денег (равное полученному количество других вещей того же рода и качества). В этом обязательстве заимодавец является кредитором, а заемщик - должником.
4. Будучи правоотношением относительным, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора или должника. Как следствие, п. 3 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Субъекты гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанность на третье лицо помимо его воли. Это вытекает из общегражданского принципа, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (см. ст. 1 ГК и коммент. к ней).
Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, заключение договора в пользу третьего лица порождает у третьего лица право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (см. ст. 430 ГК и коммент. к ней).
Судебная практика по статье 308 ГК РФ
Суды руководствовались статьями 15, 210, 308, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 310-ЭС17-22019 по делу N А14-7510/2016
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 450.1, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку подрядчиком в установленный договором срок работы, предусмотренные по договором, не выполнены, их результат, который подлежал бы оплате, истцу не передан; заказчик в одностороннем порядке правомерно отказался от договора. Учитывая, что подрядчик перечислил заказчику 200 000 рублей, суд признал обоснованными требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 388 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016
Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда, подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308, 313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма N 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества "НСК-Монолит", как стороны договора подряда, признав общество "Система" ненадлежащим ответчиком.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 306-ЭС17-18368 по делу N А57-15013/2016
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что анализ положения статей 2, 41 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" во взаимосвязи со статьями 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у общества "Магадан-Тест" обязанности возместить убытки в силу договора и/или в силу закона.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016
Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор подряда).
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС18-965 по делу N А40-25515/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 67.3, 308, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.02.2014 N 2014/1-6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016
В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 306-ЭС18-15510 по делу N А55-11626/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308, 393, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества "РН-Транс" и заявленными убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 308-ЭС17-10134 по делу N А32-8/2016
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 651, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ он обязан возвратить помещения арендодателю.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967 по делу N А56-78928/2017
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.