1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
- Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении
- Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия
Комментарий к ст. 296 ГК РФ
1. В соответствии со ст. 216 ГК право оперативного управления - один из видов ограниченных вещных прав, в рамках которого собственник, сохраняя свой статус, передает имущество созданному им юридическому лицу. Как и право хозяйственного ведения, данное право: а) производно и зависимо от права собственности; б) осуществляется в рамках схемы: собственник имущества - правообладатель - третьи лица; в) состоит из тех же правомочий, что и право собственности. Различают право хозяйственного ведения и оперативного управления по трем основным параметрам:
- по субъектному признаку. Субъектами права оперативного управления могут быть только федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъекта РФ, муниципальные казенные предприятия (ст. 115 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях) и любые учреждения (ст. 120 ГК). Как видно, это и коммерческие, и некоммерческие организации. Такое различие в статусе находит отражение в содержании права распоряжения имуществом, закрепленного за казенным предприятием (ст. 297 ГК) и учреждением (ст. 298 ГК);
- по объектному признаку. Если объектом права хозяйственного ведения выступает лишь публичное имущество, то в праве оперативного управления наряду с этим может быть также и имущество, принадлежащее частным лицам (для частных учреждений);
- по содержанию. При формальном совпадении состава правомочий правообладателя в праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления их содержание различается. Право оперативного управления включает в себя право владения, право пользования и право распоряжения имуществом. Однако в отличие от права хозяйственного ведения право оперативного управления носит более ограниченный характер. Следовательно, и возможности субъекта права оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным ему собственником, более ограничены по сравнению с возможностями, имеющимися у обладателя права хозяйственного ведения. Пределы осуществления права оперативного управления устанавливаются не только законом, но и целями деятельности названных юридических лиц, заданиями собственника и назначением имущества.
2. При передаче имущества в оперативное управление у собственника сохраняется больший объем прав в отношении имущества по сравнению с передачей имущества в хозяйственное ведение. Так, собственник или орган, уполномоченный выступать от его имени, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, используемое не по назначению либо приобретенное за счет выделенных им средств имущество казенного предприятия или учреждения и распорядиться им по своему усмотрению (см.: Постановление Президиума ВАС от 5 апреля 2005 г. N 14450/04 (Вестник ВАС. 2005. N 8)). Однако казенные предприятия и учреждения имеют право обращаться с заявлением в суд о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим казенным предприятиям или учреждениям на праве оперативного управления. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 296 ГК, возлагается на указанный орган (п. 41 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Судебная практика по статье 296 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 113, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды установили наличие у предприятия (основного должника) имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и произведено погашение задолженности, доказательств окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-ЭС16-19320 по делу N А50-15359/2015
Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 296, 299, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 301-ЭС17-1472 по делу N А43-32605/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением им как сособственником спорного имущества обязанности по ремонту последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-21019 по делу N А40-129135/2012
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора мены недействительным и постановление апелляционной инстанции полностью, суд округа руководствовался положениями статей 168, 296, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 309-ЭС17-2276 по делу N А47-1383/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7321/08, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 306-ЭС17-2088 по делу N А65-24474/2015
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113, 235, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, установив отсутствие предусмотренных законодательством оснований для изъятия спорного имущества из оперативного управления учреждения и хозяйственного ведения предприятия, учитывая формальность сделки по передаче имущества предприятию, суды пришли к правомерным выводам о ничтожности оспариваемых сделок и удовлетворили заявленные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-4224 по делу N А40-418/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами установлено, что общество несло расходы по оплате энергоресурсов, поставленных в спорное здание, в котором расположены помещения учреждения. Кроме того, суды указали на то, что инженерные системы учреждения и общества не обособлены, а также на отсутствие иной технической возможности поставки (потребления) учреждению энергоресурсов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-ЭС17-5654 по делу N А78-3677/2016
В своих выводах суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР 24.12.1992 N 3119-1 "О собственности в РСФСР", статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, а также постановлениями Правительства Российской Федерации" от 21.05.2005 N 315 и от 06.05.2011 N 354.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 301-ЭС17-6771 по делу N А38-3317/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 210, 216, 296, 298, 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7473 по делу N А56-31319/2016
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 38.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Окружной суд признал неосновательными ссылки судов первой и апелляционной инстанции на отсутствие финансирования учреждения, поскольку финансовое обеспечение истца относится к компетенции Федерального дорожного агентства.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 310-ЭС17-6127 по делу N А09-561/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 296 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что фактически расходы по ремонту общего имущества, которые в силу закона обязаны пропорционально нести все собственники недвижимого имущества, приняты на себя одним Управлением.