1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
- Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
- Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
Комментарий к ст. 246 ГК РФ
1. При рассмотрении такого правомочия собственника, как распоряжение, следует различать, во-первых, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех сособственников, и, во-вторых, распоряжение долей в праве долевой собственности. В первом случае распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Важно отметить, что при недостижении соглашения участников они не могут обратиться за разрешением спора в суд, поскольку согласие каждого сособственника является обязательным и потому не может быть заменено судебным решением.
2. Что касается права сособственника распорядиться своей долей в праве, то здесь действуют иные правила. Каждый участник общей долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, предоставить в залог и т.д., и согласия других сособственников для этого не требуется. Подобный порядок был установлен еще в римском частном праве, когда каждый сособственник мог независимо от других отчуждать свою долю, обременять ее узуфруктом или закладывать (см. подробнее: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 441).
Однако право сособственника на возмездное распоряжение своей долей в праве на имущество имеет определенные ограничения, установленные в ст. 250 ГК (см. коммент. к ст. 250 ГК - о преимущественном праве покупки). Договор признается возмездным, если в соответствии с его условиями сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение обязанностей, вытекающих из договора. В гражданском праве существует презумпция, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов и существа самого договора. При безвозмездном отчуждении доли, а также при временной передаче правомочий долевого собственника другому лицу, например по договору доверительного управления имуществом, никаких ограничений для сособственника при отчуждении доли законодательство не устанавливает.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (гл. III).
Судебная практика по статье 246 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 141-О
пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;
части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки;
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3782 по делу N А45-2917/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании предпринимателем его нежилыми помещениями и земельным участком, а также учитывая, что данный иск затрагивает законные права иных собственников - членов ТСЖ "Заельцовская 2", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-144
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1980-О
Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2106-О
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС19-19040 по делу N А45-33392/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 246, 247, 290, 304, 305, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 309-ЭС19-20862 по делу N А60-38464/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 N 2-225/2017, которым указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, а за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на данное нежилое помещение, суд установил, что доли в праве собственности в натуре не определены, и, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 252, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не нашел правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который наряду с директором общества (истца) является долевым собственником, в связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 309-ЭС19-19330 по делу N А50-21965/2018
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-ЭС16-1899 по делу N А60-18402/2015
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 8, 8.1, 123.24, 123.25, 131, 209, 210, 216, 244, 249, 246, 247, 296, 395 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии на стороне Института неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 306-КГ18-24429 по делу N А65-12449/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Файзуллину М.А. (доля в праве 384/3073) и Хайруллиной А.К. (доля в праве 2689/3073), установив, что помимо предпринимателя с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка в орган кадастрового учета второй собственник не обращался, доказательства получения его согласия заявителем не представлены, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 15, пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2013 N 713 "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России", пришел к выводу, что отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.