1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
- Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
- Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
Комментарий к ст. 246 ГК РФ
1. При рассмотрении такого правомочия собственника, как распоряжение, следует различать, во-первых, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех сособственников, и, во-вторых, распоряжение долей в праве долевой собственности. В первом случае распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Важно отметить, что при недостижении соглашения участников они не могут обратиться за разрешением спора в суд, поскольку согласие каждого сособственника является обязательным и потому не может быть заменено судебным решением.
2. Что касается права сособственника распорядиться своей долей в праве, то здесь действуют иные правила. Каждый участник общей долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению: продать, подарить, завещать, предоставить в залог и т.д., и согласия других сособственников для этого не требуется. Подобный порядок был установлен еще в римском частном праве, когда каждый сособственник мог независимо от других отчуждать свою долю, обременять ее узуфруктом или закладывать (см. подробнее: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 441).
Однако право сособственника на возмездное распоряжение своей долей в праве на имущество имеет определенные ограничения, установленные в ст. 250 ГК (см. коммент. к ст. 250 ГК - о преимущественном праве покупки). Договор признается возмездным, если в соответствии с его условиями сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение обязанностей, вытекающих из договора. В гражданском праве существует презумпция, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов и существа самого договора. При безвозмездном отчуждении доли, а также при временной передаче правомочий долевого собственника другому лицу, например по договору доверительного управления имуществом, никаких ограничений для сособственника при отчуждении доли законодательство не устанавливает.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (гл. III).
Судебная практика по статье 246 ГК РФ
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в голосовании по вопросу принятия оспариваемых решений фактически приняло участие только ООО "Толмачевские ГЭС", приняв во внимание отсутствие доказательств согласования всеми участниками общей долевой собственности порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что принятые решения, оформленные протоколом от 07.04.2016, не имеют юридической силы, в связи с чем, удовлетворили требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436, 36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 432-О
Статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регламентирующими владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации), предполагающими учет воли участников общей собственности при распоряжении общим имуществом, неопределенности не содержит и, учитывая отличие правового режима общего имущества в коммунальных квартирах от правового режима общего имущества многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016
Ссылаясь на положения статей 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что с собственникам МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, владение, пользование и распоряжение которыми осуществляется по соглашению всех ее участников.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1518-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Демьяненко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 302-ЭС18-14165 по делу N А19-7714/2017
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 246, 289, 290, 307, 313, 328, 401, 403, 422, 426, 718, 747, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статьями 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходили из того, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества МКД является заключение договора об оказании таких услуг с одним из собственников.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-15213 по делу N А58-2501/2017
Суд округа с учетом положений статьи 164, 165, 246, 433, 289, 290, 310, 608, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания оспариваемого договора аренды недействительными.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2431-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Рябцева оспаривает конституционность части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, а фактически ее абзаца второго, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-17559 по делу N А40-177632/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом, отметив, что отсутствие эвакуационных путей и выходов представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и нарушает правила пожарной безопасности, а также учитывая, что оспариваемый договор аренды заключен в отсутствие согласия всех собственников спорных помещений, признали заявленные требования обоснованными.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2952-О
пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;
пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом;
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-412 по делу N А60-11608/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.