Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
- Статья 235. Основания прекращения права собственности
- Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника
Комментарий к ст. 236 ГК РФ
1. Комментируемая статья содержит условия и правовые последствия отказа от права собственности. Форма данного отказа специально не регламентируется. Это могут быть конклюдентные действия (выбрасывание вещи в мусоропровод), устное сообщение, письменное обращение или высказывание. В любом случае такой отказ должен быть свободен с точки зрения воли (не быть вынужденным в силу чрезвычайности обстановки), недвусмыслен с точки зрения целей и эффективен с точки зрения доведения до всех возможных адресатов. Так, отказ от права собственности на недвижимое имущество, как представляется, требует обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и орган местного самоуправления по месту нахождения имущества (п. 3 ст. 225 ГК). Напротив, само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.
2. По своему содержанию норма абз. 2 комментируемой статьи перекликается с правилом ст. 210 ГК об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе возмещать вред, причиненный им третьим лицам (яды, опасные животные, травматические механизмы). Сам по себе отказ от права собственности на вещь не влечет снятия с собственника указанного бремени. Для этого необходимы приобретение права собственности другим лицом, например, в порядке, предусмотренном ст. 226 ГК, либо гибель вещи (п. 1 ст. 235 ГК).
Судебная практика по статье 236 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС17-19926 по делу N А55-23410/2016
Суды также указали, что тепловой ввод не является ни бесхозяйной сетью, ни муниципальным имуществом, ни сетью теплоснабжающей организации. Обстоятельств, связанных с отказом товарищества от права собственности на тепловой ввод (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последующего приобретения права собственности на него другим лицом судами не установлено. В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у товарищества реальной возможности передать тепловой ввод муниципальному образованию.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 53-КГ18-8
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив заявление Карнацкой А.В. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017
Признавая ошибочными ссылки судов на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что указанная норма регулирует отношения прекращения права собственности и не содержит прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него бюджетного учреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11-КГ18-11
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Валеева Т.А. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 304-ЭС18-17591 по делу N А03-18458/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не использует спорное имущество для осуществления своей деятельности, а также факт согласования отказа от права оперативного управления с Федеральной службой статистики, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 308-ЭС19-11644 по делу N А32-21799/2017
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его, при этом оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество с 2008 года не является законным владельцем спорного имущества, совершив распорядительные действия, направленные на явный и безусловный отказ от своего права на спорное имущество, не несет никакие обязательства собственника, в том числе по содержанию указанного имущества, сохранение в ЕГРН записи о регистрации права собственности за обществом не отражает фактического состояния правоотношений и наличие соответствующей записи препятствует учреждению реализовать его производное вещное право оперативного управления, внесенное в реестр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 307-КГ18-2302 по делу N А56-25752/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно не применили статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно истолковали статью 299 ГК РФ, по смыслу пункта 3 которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 306-ЭС18-6634 по делу N А55-16192/2017
Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284 по делу N А03-17480/2017
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования с 2000 года данного объекта в соответствии с его уставными целями, не выделении из бюджета средств на содержание этого здания; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено.