Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
- Статья 235. Основания прекращения права собственности
- Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника
Комментарий к ст. 236 ГК РФ
1. Комментируемая статья содержит условия и правовые последствия отказа от права собственности. Форма данного отказа специально не регламентируется. Это могут быть конклюдентные действия (выбрасывание вещи в мусоропровод), устное сообщение, письменное обращение или высказывание. В любом случае такой отказ должен быть свободен с точки зрения воли (не быть вынужденным в силу чрезвычайности обстановки), недвусмыслен с точки зрения целей и эффективен с точки зрения доведения до всех возможных адресатов. Так, отказ от права собственности на недвижимое имущество, как представляется, требует обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и орган местного самоуправления по месту нахождения имущества (п. 3 ст. 225 ГК). Напротив, само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.
2. По своему содержанию норма абз. 2 комментируемой статьи перекликается с правилом ст. 210 ГК об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе возмещать вред, причиненный им третьим лицам (яды, опасные животные, травматические механизмы). Сам по себе отказ от права собственности на вещь не влечет снятия с собственника указанного бремени. Для этого необходимы приобретение права собственности другим лицом, например, в порядке, предусмотренном ст. 226 ГК, либо гибель вещи (п. 1 ст. 235 ГК).
Судебная практика по статье 236 ГК РФ
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд заявленные требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7473 по делу N А56-31319/2016
Довод жалобы о необоснованном неприменении статьи 236 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд округа исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения права оперативного управления на спорное имущество.
Ссылки на нарушения норм процессуального права неосновательны. Суд округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств и не допустил их переоценки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-ЭС17-5949 по делу N А75-4618/2016
Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8248 по делу N А10-4949/2015
Суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о прекращении права оперативного управления только по одному основанию, как излишнее или неиспользуемое по назначению, не применив норму статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент приватизации спорное имущество не использовалось для оказания специализированной медицинской помощи, с 2005 находилось в аренде у ООО "Камея", а затем - в составе имущества казны Республики Бурятия.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14218 по делу N А70-10465/2015
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 225, 236, 454, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 1, 2, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 303-ЭС17-16138 по делу N А51-30652/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 113, 299, 235, 236, 295, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации поселения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 304-ЭС17-14258 по делу N А70-5684/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 225, 236, 454, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из доказанности обязанности товарищества погасить задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в объектах электросетевого хозяйства, которыми в спорный период владело товарищество. Суды приняли во внимание факты того, что товарищество участвовало в имущественном обороте в интересах своих членов - потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, а имущество, в отношении которого товарищество предприняло действия по отказу от права собственности (электросети), не приобретено другим лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 308-ЭС19-21808 по делу N А15-6064/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 113, 235, 236, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А15-4463/2017, установив наличие волеизъявления предприятия на отказ от закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения ввиду его непригодности к эксплуатации, а также в целях получения помещений взамен, согласование вопроса нахождения истца в ином здании с Роспотребнадзором и управлением и передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, при этом числящееся на балансе предприятия иное имущество позволяет ему полноценно выполнять производственные задачи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-4363 по делу N А41-18305/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 2, 4, 10, 12, 13, 16, 17, 18 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-КГ17-3252 по делу N А41-14604/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 16, 17, 18, 4, 10, 12, 13 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, посчитав, что Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения его права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-КГ17-3253 по делу N А41-19499/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 16, 17, 18, 4, 10, 12, 13 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, посчитав, что Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения его права собственности.