1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
4. Права всех собственников защищаются равным образом.
- Статья 211. Риск случайной гибели имущества
- Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
Комментарий к ст. 212 ГК РФ
1. Согласно п. 2 ст. 8 Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 комментируемой статьи также указывается на различные формы собственности в Российской Федерации. Понятие формы собственности употребляется в экономическом смысле. Оно объединяет в себе тип собственника и виды имущества, которые могут находиться в собственности. Таким образом, под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику.
Перечень форм собственности, данный как в Конституции, так и в Кодексе, не является исчерпывающим, поскольку сопровождается оговоркой, в силу которой в Российской Федерации признаются и иные формы собственности. Однако иных форм собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции и п. 1 комментируемой статьи, в настоящее время в России не существует. В п. 1 комментируемой статьи, по существу, лишь воспроизводится конституционная формула, в действительности не имеющая особого гражданско-правового смысла.
2. В обществах с развитой рыночной экономикой обычно существуют две формы собственности: частная и государственная. Объектами частной собственности, которая считается основной формой собственности, являются все виды имущества, не относящиеся к государственной собственности. В то же время один вид имущества должен служить общим интересам всего общества и быть доступен для каждого его члена. К такому имуществу, находящемуся в собственности государства, могут относиться, например, площади, улицы, парки, реки и т.п. В этом же направлении идет процесс развития и российского общества. В п. 2 ст. 212 ГК определяется перечень субъектов права собственности, совпадающий с составом участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (см. коммент. к ст. 2 ГК). Соответственно, выделяются частная, государственная и муниципальная формы собственности.
3. Особенности возникновения, прекращения и осуществления права собственности на имущество во многом определяются его субъектным составом. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен порядку, в котором могут устанавливаться особенности регулирования отдельных аспектов права собственности. Так, правовым источником установления указанных особенностей может выступать только закон (например, гл. 14, 15 ГК, Закон об унитарных предприятиях, Закон о защите прав потребителей, Закон об оружии). Данное уточнение в комментируемой статье является существенной дополнительной гарантией равенства форм собственности.
Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, устанавливает, что возможны виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Введение подобного ограничения объективно отражает потребности любого государства в защите своего суверенитета, обеспечении обороноспособности и безопасности, а также учете интересов большинства населения, проживающего на его территории.
4. Цель п. 4 комментируемой статьи - обеспечение равноправия собственников в вопросе защиты. В связи с этим следует подчеркнуть невозможность существования форм права собственности. Понятие "форма собственности" - экономическое, а не юридическое. Наличие же разных форм прав собственности неизбежно влечет появление разных по объему и степени защиты прав собственности, что противоречит устоям демократического государства.
Правовое государство обеспечивает равные (как по содержанию, так и по гарантиям защиты и охраны) юридические возможности всем без различия собственникам. Поэтому в действительности речь должна идти не о формах права собственности, а о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам - гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий.
Конституция (ст. 8) и п. 4 комментируемой статьи гарантируют равенство в защите всех форм собственности и в правомочиях, принадлежащих собственнику, независимо от того, какую форму собственности он представляет.
Судебная практика по статье 212 ГК РФ
Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, статьи 71 Кодекса, доказательства судами оценены в отдельности, без учета совокупности и взаимной связи, не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18316 по делу N А41-10342/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 13, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-9765/2009, А41-26177/2012, А41-40139/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 308-ЭС19-18372 по делу N А32-19912/2018
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацев 5, 9 - 11 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 8 устава, принятого решением Совета Вознесенского сельского поселения Лабинского района от 03.05.2017 N 136/39, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения, являются объектами общего пользования и представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения (водоотведения) в поселении, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию ГБПОУ КК ВТПП, пришел к выводу о том, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона и процедура получения от администрации сельского поселения согласия на такое принятие законом не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 308-ЭС19-16651 по делу N А32-8126/2018
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на статьи 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-I), постановление N 3020-1, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24107 по делу N А12-7123/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 212, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт невнесения собственником нежилого помещения (Российская Федерация) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24270 по делу N А21-6465/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 (не признанного недействительной сделкой), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013, протокола общего собрания собственников здания от 20.11.2014; государственная регистрация права Российской Федерации на данное помещение, не передававшееся в доверительное управление и являющееся вновь созданным, не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 212, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС19-165 по делу N А41-106668/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 69 АПК РФ, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заявителем факта передачи ему земельного участка в площади и границах, превышающих площадь и границу участка с кадастровым номером 50:21:0060201:53, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-47573/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-10845 по делу N А65-5444/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у ответчика, как у лица, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, в спорный период в силу прямого указания закона обязанности по внесению обществу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установив факт оказания обществом услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296, 307 - 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 302-ЭС19-20110 по делу N А19-2390/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установили, что спорное имущество является гидротехническим сооружением и может находиться в собственности муниципального образования. Строительство сооружения инженерной защиты берегов и территории населенного пункта полностью выполнено за счет средств федерального бюджета. В рамках строительства берегоукрепления негативное воздействие вод реки Селенга предотвращено в полном объеме. Дальнейшая эксплуатация сооружений и их текущее обслуживание относится к эксплуатации гидротехнических сооружений муниципальной значимости, предназначенных для защиты населения одного сельского поселения на территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного характера.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4101 по делу N А40-116820/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121855/09, определением Тверского районного суда от 23.04.2008 по делу N 2-89/2008, определением Московского городского суда от 17.11.2009 по делу N 23-26805, исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу и подлежат самостоятельному использованию. Суд отметил, что на дату приватизации первой квартиры в доме правовой режим общей долевой собственности относительно спорных помещений не был определен.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-КГ17-5700 по делу N А65-4664/2016
Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.