Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
- Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям
- Статья 209. Содержание права собственности
Комментарий к ст. 208 ГК РФ
1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них - требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ - носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.
Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.
2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.
С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.
3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.
4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.
5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.
Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).
Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная практика по статье 208 ГК РФ
статью 208 ГК Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 304 того же Кодекса в их взаимосвязи - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не применять общий срок исковой давности в тех случаях, когда в соответствии с законом необходимо было предъявление требования, на которое исковая давность распространяется;
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 330-О
статью 208 ГК Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 304 того же Кодекса в их взаимосвязи - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не применять общий срок исковой давности в тех случаях, когда в соответствии с законом необходимо было предъявление требования, на которое исковая давность распространяется;
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 480-О
Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, на которое ссылается Н.С. Зубарев в обоснование своей позиции по жалобе, то в нем был выявлен конституционно-правовой смысл статьи 208 ГК Российской Федерации (во взаимосвязи в том числе с положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") как не препятствующей взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного, в частности, вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не требует подтверждения. Кроме того, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации в данном решении не являлась.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496 по делу N А32-12361/2017
Между тем правовая позиция Президиума ВАС РФ в указанном постановлении сформирована по делу, в котором истец - собственник объекта недвижимости с целью защиты своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости обратился в суд с иском о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, поэтому суд на основании статей 208 и 304 ГК РФ квалифицировал требование о признании недействительной сделки об отчуждении земельного участка под этим строением как не связанное с лишением владения и не подпадающее под исковую давность.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 704-О
1. Гражданин А.А. Кривонкин - один из ответчиков, обязанных привести в первоначальное состояние земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, размер которого был уменьшен без согласия собственников помещений, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым), в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), а также статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1590-О
ПЕРВЫМ И ПЯТЫМ СТАТЬИ 208 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1594-О
1. Гражданин В.В. Чипижный, которому отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании недействительными постановлений главы администрации района и главы района и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на земельные участки, и в деле с участием которого суд указал, что данные постановления не нарушают его прав и что им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), а также статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2104-О
По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть применены к отношениям, возникшим до введения их в действие, а статья 208, пункт 1 статьи 222 и статья 304 ГК Российской Федерации - также как позволяющие не применять сроки исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2177-О
Между тем представленными А.Н. Митиным документами не подтверждается применение судами при разрешении его трудового спора положений статьи 208 ГК Российской Федерации.
Что касается оспариваемых заявителем статей 355 - 358 Трудового кодекса Российской Федерации и положений статей 5, 8, 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то с момента вынесения судебных постановлений (решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2017 года), представленных заявителем и подтверждающих факт применения данных норм в его деле, и до подачи им первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (17 марта 2019 года) прошло более года - срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Письма сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года и от 22 января 2019 года, которыми заявителю был разъяснен порядок обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие применение указанных норм в обозначенном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1971-О
Оспариваемое положение статьи 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1972-О
Оспариваемая норма не может - в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), - рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого частично удовлетворены требования к гражданке К., а в удовлетворении предъявленного к нему иска отказано.