Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
- Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям
- Статья 209. Содержание права собственности
Комментарий к ст. 208 ГК РФ
1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них - требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ - носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.
Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.
2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.
С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.
3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.
4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.
5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.
Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).
Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная практика по статье 208 ГК РФ
Отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Санатория на него не прекращено, следовательно, иск носит негаторный характер и, в силу статей 304, 208 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-КГ17-16698 по делу N А68-4002/2016
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования фактического владельца не распространяется.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что удовлетворение негаторного требования в отношении спорного участка, заявленное лицом, владеющим вещью, исключает удовлетворение виндикационного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21975 по делу N А40-90986/2015
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что событие, повлекшее причинение вреда окружающей среде, имело место в период с 1964 по 1974 год, в связи с чем посчитали, что с 1974 года 20-летний срок истек, основания для применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 63-О
Статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, устанавливая правила определения оснований и размера компенсации морального вреда, а также статьи 1064 и 1070 данного Кодекса, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 28 марта 2017 года N 615-О и др.) и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20733 по делу N А51-19741/2015
Заявитель настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, а положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) для целей определения срока исковой давности, не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2018 по делу N 308-ЭС17-15547, А32-7948/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды спорных помещений, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.1996, договор купли-продажи, документы об оплате помещения, свидетельства о регистрации сделки приватизации и праве собственности Общества, архивные документы, руководствуясь статьями 131, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 4, 6, 12, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (действовавших в период заключения договора купли-продажи спорных помещений), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворили требования Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22344 по делу N А15-4110/2016
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС17-11731 по делу N А40-222184/2016
Ссылки заявителя на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные приведенные заявителем доводы заявителя, не принимаются во внимание.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 395-О
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения от 21 декабря 2006 года N 623-О, от 24 июня 2014 года N 1352-О, от 17 февраля 2015 года N 391-О, от 23 апреля 2015 года N 985-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 521-О
ООО "КЕРАМИСТ" просит также проверить конституционность неприменения судом статьи 208 ГК Российской Федерации, вынесенного по ходатайству заявителя определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 117-КГ17-24
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного кодекса).