В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
- Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке
- Статья 206. Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности
Комментарий к ст. 205 ГК РФ
1. Восстановление исковой давности принципиально отличается от приостановления и перерыва исковой давности тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из этого обстоятельства. При этом не происходит, как может показаться на первый взгляд, возобновления исковой давности в полном объеме, а лишь предоставляется защита нарушенному праву, несмотря на истечение исковой давности. Иными словами, вопрос о восстановлении исковой давности решается при рассмотрении конкретного заявленного требования, которое является задавненным.
2. Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, в том числе и неизвестность его местонахождения, во внимание не принимаются.
Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим гражданином. Просьбы юридических лиц и граждан-предпринимателей о восстановлении давности удовлетворяться не могут (п. 12 Постановления ВС и ВАС N 2/1).
В-третьих, уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока.
Судебная практика по статье 205 ГК РФ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 205 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-ЭС16-20692 по делу N А32-4717/2013
С учетом исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Чалбаша Л.А. (тяжелая болезнь), суд указал на наличие оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и признал нарушенное право подлежащим защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора судом также была произведена замена истца - Чалбаша Л.А. (в связи со смертью) на его процессуального правопреемника - Никифорову Э.Л. (наследница).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 310-ЭС17-3539 по делу N А14-2016/2016
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о наличии оснований для его восстановления в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем норм права о сроке исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1141-О
Пункт 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в деле которого суд исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом установлены не были.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1330-О
ПРАВ СТАТЬЕЙ 205 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1602-О
СТАТЬЕЙ 205 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2048-О
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Генин указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 6, 20, 36, 37, 40, 43, 53, 58, 71, 74, 78, 79, 80, 81, 83, 87, 95, 96, 97, 100 и 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 21, 22 и 43 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 6.1 и 11, глав 2, 3, 14, 20, 21, 24, 25, 39, 41, 41.1 и 42 ГПК Российской Федерации, глав 2, 3, 4, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 34, 35, 36 и 37 АПК Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 119 - 125, 447 и 448 УПК Российской Федерации, статьи 303 УК Российской Федерации, статей 15, 67 и 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 6.1, 6.2, 8 и 20.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статей 3, 4, 7, 8, 8.1, 9, 11, 12, 200 и 205 ГК Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2223-О и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 309-ЭС17-17777 по делу N А60-38437/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленная истцом совокупность доказательств не свидетельствует о наличии у истца беспомощного состояния, исключающего возможность обращения в суд с учетом того, что с момента подачи заявления - декабрь 1998 и до его обращения в суд - август 2016 прошло более 15 лет; истец не привел конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2377-О
Положения статьи 966 ГК Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и закрепляющие общий трехлетний срок исковой давности только по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и защиты их прав и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.