В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
- Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке
- Статья 206. Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности
Комментарий к ст. 205 ГК РФ
1. Восстановление исковой давности принципиально отличается от приостановления и перерыва исковой давности тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из этого обстоятельства. При этом не происходит, как может показаться на первый взгляд, возобновления исковой давности в полном объеме, а лишь предоставляется защита нарушенному праву, несмотря на истечение исковой давности. Иными словами, вопрос о восстановлении исковой давности решается при рассмотрении конкретного заявленного требования, которое является задавненным.
2. Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, в том числе и неизвестность его местонахождения, во внимание не принимаются.
Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим гражданином. Просьбы юридических лиц и граждан-предпринимателей о восстановлении давности удовлетворяться не могут (п. 12 Постановления ВС и ВАС N 2/1).
В-третьих, уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока.
Судебная практика по статье 205 ГК РФ
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 5-КГ18-268
Между тем, данный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 140-О
1 СТАТЬИ 200 И СТАТЬЕЙ 205 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 387 И ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 86-КГ19-1
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 302-ЭС19-7010 по делу N А33-797/2018
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом в заявленном ходатайстве не указано, суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19-96
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки данному обстоятельству.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2386-О
Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2759-О и от 26 января 2017 года N 122-О) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18252 по делу N А40-66077/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 23, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 205, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что общество "Анакат", заключившее договор аренды, по состоянию на 30.08.2011 не могло не знать, что ответчиком по иску о возмещении вреда является собственник здания; наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или остановке течения срока исковой давности, не доказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2849-О
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, который отметил, что суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из положений статьи 205 ГК Российской Федерации и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска А.В. Колетиной срока исковой давности.
При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 23 и статья 205 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22487 по делу N А29-3927/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200, 205, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Служба, обратившись 28.03.2019 в арбитражный суд с требованием о возврате излишне внесенной в 2014-2015 годах (последний платеж произведен 14.12.2015) арендной платы по договорам от 16.12.2013 N 752, от 30.12.2014 N 752, от 26.06.2015 N 752, пропустила не подлежащий восстановлению срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3021-О
Оспариваемые положения не содержат неопределенности относительно действия общего срока исковой давности в отношении граждан-потребителей, не предполагают их произвольного применения и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.