1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
- Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
- Статья 205. Восстановление срока исковой давности
Комментарий к ст. 204 ГК РФ
1. Часть 1 ст. 204, дословно воспроизводящая ч. 4 ст. 86 ГК 1964 г., не несет в себе никакой дополнительной смысловой нагрузки с учетом содержащегося в ст. 203 ГК указания о том, что исковая давность прерывается только иском, предъявленным в установленном порядке. Соответственно, если иск оставлен судом без рассмотрения в связи с нарушением порядка его предъявления, это не оказывает никакого влияния на течение исковой давности.
Однако если наличие данного правила в ГК 1964 г. можно было объяснить тем, что оно уточняло смысл нормы о перерыве исковой давности предъявлением иска (ч. 3 ст. 86 ГК 1964 г.), то его вынесение в отдельную статью вряд ли может быть чем-то оправдано. Кроме того, оно является неточным и по существу, так как оставление без рассмотрения иска, предъявленного в установленном порядке, прерывает исковую давность (см. коммент. к ст. 203 ГК).
2. Иногда в литературе утверждается, что ч. 1 ст. 204 вводит дополнительное основание для приостановления исковой давности, в соответствии с которым время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, не засчитывается в исковую давность. При этом подчеркивается, что применительно к данному случаю не действуют предписания п. п. 2 и 3 ст. 202 ГК, согласно которым применение правил о приостановлении зависит от того, когда наступило соответствующее обстоятельство и какова продолжительность оставшейся части срока исковой давности.
Согласиться с данным утверждением невозможно, в чем убеждает не только грамматическое, но и систематическое толкование ч. 1 ст. 204, в частности ее сопоставление с ч. 2 ст. 204. Если бы законодатель желал сказать, что время рассмотрения дела в суде не засчитывается в исковую давность, эта мысль была бы выражена им четко и недвусмысленно, как это сделано в ч. 2 ст. 204. Однако практической надобности в этом нет, поскольку процессуальное законодательство снимает вопрос о возможности истечения исковой давности в период рассмотрения дела в суде.
3. Часть 2 ст. 204 действительно предусматривает дополнительное по отношению к предусмотренным ст. 202 ГК обстоятельствам основание приостановления исковой давности - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Период времени, начавшийся с момента предъявления такого иска и закончившийся вступлением в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения, не засчитывается в исковую давность. После вступления приговора в законную силу течение исковой давности продолжается с учетом времени, которое истекло до ее приостановления. Если остающаяся часть срока меньше шести месяцев, происходит ее увеличение до шести месяцев, что совпадает с общим правилом, закрепленным п. 3 ст. 202 ГК.
Судебная практика по статье 204 ГК РФ
Установив, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, выполнялись субподрядчиком в период с апреля по июль 2013 года, акты приемки выполненных работ были переданы ответчику 27.06.2013, согласно условиям договора о сроках приемки и оплаты работы должны были быть оплачены 27.08.2013, тогда как иск поступил в суд в ноябре 2016 года, 17.05.2016 общество обращалось в суд с аналогичным иском, исковое заявление по делу N А40-113048/16 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 307-ЭС18-15147 по делу N А56-18661/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 204, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, об отсутствии достоверных и достаточных доказательств возникновения у предпринимателя убытков и их размера, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями, о пропуске срока исковой давности по части требования о взыскании убытков за период с 16.11.2012 по 29.11.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 309-ЭС18-1053(5) по делу N А60-60921/2016
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, признав не истекшим трехлетний срок исковой давности для предъявления требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 307-ЭС18-15578 по делу N А26-2939/2017
Удовлетворяя требования в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Хитнеева А.П. не погашена в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16613 по делу N А40-78339/2017
Вопрос о приостановлении в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности по данному иску в связи с рассмотрением других дел правильно разрешен судом исходя из самостоятельности каждого из рассмотренных в связи кредитными обязательствами сторон дел.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС17-7903 по делу N А56-89542/2015
Отказывая в признании требования обоснованным по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки и фактически сложившихся отношений, позволявших обществу "Усть-Луга Ойл" однозначно определить срок исполнения должником обязательств по возврату неиспользованных при производстве подрядных работ материалов или возмещению их стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-19049 по делу N А40-137913/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 01.07.2014 N 01/07/2014/СМТ-ТД, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-87532/2017, признав доказанными факт несения и размер дополнительных расходов, связанных с оплатой коносамента и оказанием услуг по обработке контейнеров в морском порту и по организации дальнейшей перевозки контейнеров из морского порта до железнодорожной станции, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав, что срок исковой давности не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 307-ЭС19-4512 по делу N А05-5197/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части по мотиву пропуска срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товарищество в марте 2015 года знало о собранных и удержанных предприятием суммах за период до 2014 года, в то время как исковое заявление датировано 24.04.2018. Действий, свидетельствующих о признании долга, суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС19-6777 по делу N А40-195619/2017
Доводу об истечении срока исковой давности в отношении части требований дана оценка, соответствующая правоотношениям сторон и статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 81-КГ19-4
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление течения срока исковой давности только в случае обращения в суд в установленном порядке и ее действие не распространяется на заявление исков на стадии предварительного следствия.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018
Суды также ошибочно определили возможный в силу давностного ограничения законный период взыскания процентов, применив в отсутствие совпадения предметов исков правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении его за счет исключения промежутка времени, в течение которого рассматривалось дело N А40-187689/2015.