Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Комментарий к ст. 191 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет начальный момент исчисления срока, определенного периодом времени. Им является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. Например, если наследство открылось 6 мая 2010 г., установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства начал течь с 7 мая 2010 г.
2. Поскольку срок, определенный календарной датой, не течет, а наступает, нет необходимости определения его начального момента. Комментируемое правило в данном случае не действует.
3. Комментируемая статья не дает прямого ответа на вопрос, с какого момента должны исчисляться сроки, определенные часами и минутами. При неурегулированности данного вопроса специальным законом или соглашением сторон сроки, определенные часами и минутами, следует исчислять со следующей единицы времени.
Судебная практика по статье 191 ГК РФ
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 330, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за период с 12.07.2016 по 06.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС19-18792 по делу N А65-39067/2018
Управлением жалоба Аристова С.С. признана обоснованной в части довода о том, что организатором торгов установлены сокращенные сроки для приема заявок, организатор торгов признан нарушившим требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС19-4162 по делу N А55-30023/2017
Также судами не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно указан период просрочки в расчете пеней, поскольку при определении периода просрочки суд исходил из 5 календарных дней, а не банковских, как это указано в пункте 5 соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 307-ЭС19-4992 по делу N А56-6373/2018
При этом, суды, установив факт наличия задолженности за выполненные работы по договору подряда, учитывая условия заключенного между сторонами спора договора подряда, правомерно частично удовлетворили первоначальный иск, исключив из суммы задолженности сумму гарантийного удержания, поскольку на момент подачи иска не наступил срок для ее взыскания, рассчитав размер неустойки с учетом подлежащей взысканию суммы долга, указав иной период ее начисления по каждому акту КС-2 с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 304-ЭС19-8247 по делу N А45-16710/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление заказчиком предусмотренной контрактом заявки на приобретение запасных частей для автобусов марки Кинг Лонг, установив, что из содержания контракта и приложений к нему следует, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки, руководствуясь положениями статей 15, 190, 191, 309, 310, 509, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 308-ЭС19-8819 по делу N А32-44876/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 21, пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 и исходили из того, что в течение установленного пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета обществом были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого предпринимателем в счет земельной доли земельного участка, что является препятствием для выдела земельного участка и осуществления его кадастрового учета.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 304-ЭС19-8794 по делу N А70-17913/2017
Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды руководствовались положениями статей 8, 166, 168, 191, 307, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 88, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем условий договора о совместной деятельности, наличию обязанности общества по выплате полученной прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19-12047 по делу N А40-181141/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 200, 202, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 306-ЭС19-11738 по делу N А72-3428/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 314, 330, 454, 457, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия поставки товара, согласованные сторонами в договоре от 13.10.2016 N НГТ/10/2016 и приложениях N 1, N 2, N 3 к нему, отсутствие доказательств поставки или уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке по состоянию на 18.01.2017 и на 31.01.2017, установив факт просрочки поставки оборудования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в части, а также к выводу о недоказанности требования о недостатках поставленных товаров.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017
Суд апелляционной инстанции, отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 4, 191, 193, 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2011, 28.03.2013, 14.05.2013, 30.07.2013, 16.09.2013, срок исковой давности по ним истек 28.05.2015, 24.09.2016, 11.11.2016, 27.01.2017, 18.03.2017 соответственно, тогда как иск предъявлен в суд 06.06.2017; акт сверки взаимных расчетов стороны подписали уже после истечения срока исковой давности, поэтому он не может являться основанием для перерыва течения срока давности; к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования уплаты долга возникло у истца до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015
Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.