Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Комментарий к ст. 191 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет начальный момент исчисления срока, определенного периодом времени. Им является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. Например, если наследство открылось 6 мая 2010 г., установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства начал течь с 7 мая 2010 г.
2. Поскольку срок, определенный календарной датой, не течет, а наступает, нет необходимости определения его начального момента. Комментируемое правило в данном случае не действует.
3. Комментируемая статья не дает прямого ответа на вопрос, с какого момента должны исчисляться сроки, определенные часами и минутами. При неурегулированности данного вопроса специальным законом или соглашением сторон сроки, определенные часами и минутами, следует исчислять со следующей единицы времени.
Судебная практика по статье 191 ГК РФ
Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 304-ЭС16-20470 по делу N А46-6809/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 193, 330, 333, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрев надлежащих доказательств, подтверждающих оплату учреждением оказанных ему услуг за спорный период и признав обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно удовлетворили исковые требования по основному долгу и судебным расходам.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 304-ЭС16-20436 по делу N А45-27921/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акт выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате ответчиком, подписан сторонами 07.12.2012 года, право требования оплаты дополнительных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ возникло у подрядчика после сдачи их результата, то есть с 07.12.2012, и, руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 306-ЭС16-20105 по делу N А12-129/2016
Суд округа, проверив правильность применения норм материального права, в частности статей 10, 65.2, 181.5, 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 35, 36 и 43 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы о недействительности оспариваемого решения в связи с неизвещением Чередниченко Р.В., как участника Общества о его проведении, так как срок оплаты стоимости доли не наступил. Кроме того, суд округа признал верным вывод первой инстанции, что в действиях Азизова М.А. имеются признаки злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-КГ17-2296 по делу N А60-61909/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия выявленного нарушения земельного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 по делу N А65-25727/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав подписанный сторонами акт сдачи-передачи от 29.12.2014 N 1 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ, исходя из того, что несоблюдение формы акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованной сторонами в приложении N 3.1 к договору, само по себе не влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством, поскольку основанием для признания спорных работ выполненными является факт сдачи-приемки выполненных работ заказчику; установив доказанность факта выполнения работ, наличие и размер задолженности; посчитав не подлежащим применению пункт 4.3.3. договора в части условий, предусматривающих осуществление оплаты 80% от стоимости каждого этапа работ не ранее даты подписания акта сдачи-приемки работ между генподрядчиком и заказчиком и получения денежных средств от заказчика, руководствуясь статьями 157, 190, 191, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору, составляющей 80% стоимости выполненных работ по первому этапу в размере 5 434 151 руб. 34 коп., и неустойки в размере 271 707 руб. 60 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-ЭС17-1361 по делу N А50-3208/2016
Руководствуясь статьями 191, 194, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что к моменту обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек. В связи с этим суды отказали обществу в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-КГ17-4258 по делу N А83-443/2016
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 69, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о нарушении обществом срока подписания контракта; на отсутствие сведений о том, что банковская гарантия ПАО "Крайинвестбанк" не отвечает условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, или требованиям документации об электронном аукционе; на отсутствие соответствующего решения заказчика об отказе в принятии данной банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5128 по делу N А60-46770/2016
Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок давности в силу пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и отклонен на основании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6060 по делу N А59-680/2016
Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.09.2015 N 949/31 и установили факт нарушения обществом условий названного контракта. Суды указали, что на момент направления заказчиком заявления о расторжении контракта подрядчик выполнил работы лишь частично, при этом не доказал обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины в неисполнении обязательств. С учетом этого судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчику не может быть предоставлена мера экономической поддержки (в отношении неустойки), предусмотренная пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-ЭС17-11417 по делу N А76-10809/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 210, 249, 296, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец в период с 01.01.2012 по 31.04.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу ТБО, на комплексное обслуживание лифтов, актами оказания услуг по указанным договорам. Обществом произведен расчет, исходя из площади помещения по ставкам, установленным в соответствующие периоды постановлениями администрации г. Магнитогорска, который составил 2 240 708,63 руб. Суды, учитывая, что городской больнице на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит спорное помещение, пришли к выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств погашения задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с городской больницы 2 081 122, 36 руб.