Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
- Статья 189. Последствия прекращения доверенности
- Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
Комментарий к ст. 190 ГК РФ
1. Комментируемая глава содержит правила, определяющие единообразный порядок исчисления сроков, т.е. моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Указанные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Их значение выходит за рамки отношений, регулируемых нормами ГК, поскольку отсылки к данной главе встречаются в иных законах, например в СК. В то же время правилами гл. 11 ГК рассчитаны лишь материально-правовые сроки, так как процессуальные сроки исчисляются по своим правилам (см., например, гл. 10 АПК, гл. 9 ГПК и др.).
2. Часть 1 комментируемой статьи указывает, с одной стороны, на основания установления сроков и, с другой стороны, на возможные способы их определения.
Сроки могут устанавливаться:
- непосредственно законом или иным правовым актом. Таковы, в частности, срок наступления гражданской дееспособности (18 лет), сроки исковой давности, сроки действия авторских и смежных прав и т.д.;
- сделкой. Имеются в виду сроки, определяемые как волей одного лица в односторонних сделках (например, срок представления работ на конкурс), так и соглашением сторон в двух- и многосторонних сделках (срок выполнения работы в договоре подряда, срок внесения вкладов в имущество простого товарищества и т.д.);
- судом. Под судом в данном случае понимается не только суд общей юрисдикции, но также арбитражный и третейский суд. Помимо суда правом назначать сроки обладают также некоторые иные юрисдикционные органы, уполномоченные законом на разрешение гражданско-правовых споров и принятие мер по защите гражданских прав, в частности антимонопольные органы. В этой связи комментируемое правило подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, под сроком, назначенным судом, следует понимать не процессуальный срок, а указанный судом срок исполнения лицом возложенных на него обязанностей (например, срок опубликования опровержения недостоверных сведений, срок устранения недостатков в результате работы и т.п.).
3. Срок может определяться:
- календарной датой, т.е. указанием на конкретный день, например 15 апреля 2010 г.;
- истечением периода времени, который, в свою очередь, может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами. В этом случае возникают вопросы о начале и окончании срока, которые урегулированы в последующих статьях комментируемой главы. По смыслу закона вполне допустимо применение и иных единиц измерения времени, например кварталов, декад или минут.
В обоих названных случаях сроки носят абсолютно определенный характер.
4. Часть 2 ст. 190 предусматривает еще один возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков, поскольку заранее неизвестно, когда конкретно наступит то или иное событие. Такие сроки встречаются как в законе (например, срок окончания договора пожизненного содержания с иждивением), так и в договорах (например, срок доставки груза может быть приурочен к началу навигации).
Если в законе или сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (см. коммент. к ст. 157 ГК).
Судебная практика по статье 190 ГК РФ
Суды трех инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 196-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 310-КГ17-22391 по делу N А84-298/2017
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (статью 190 ГК РФ, статью 19 Закона о рекламе, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-115 по делу N А41-4537/2017
Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 329, 330, 469, 475, 477, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора поставки N ОФ-1П, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий поставки в сумме 5 086 руб.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8727 по делу N А40-9844/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1, 421, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки оборудования с нарушением срока. Отказывая в удовлетворении требований ООО "СГК" о взыскании неустойки, суды учли условия пункта 6.5 договора, согласно которому заказчик освобождается от уплаты неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 305-ЭС18-9754 по делу N А40-135904/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору завершены не ранее 30.09.2016 и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к п. 12.01 договора, не истек.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 304-ЭС18-10355 по делу N А45-2793/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора к должнику обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 190, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий обеспечительной сделки, пришел к выводу о согласованности условия о сроке поручительства. В связи с чем, суд указал на обоснованность требований Шильмейстер О.Н. к Репниковой А.А. как к поручителю по кредитным обязательствам третьего лица-заемщика.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-13172 по делу N А40-151847/2017
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из положений статей 190, 193, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора поставки оборудования и преюдициального значения обстоятельств его исполнения, установленных в рамках другого дела по иску аэропорта к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9379 по делу N А40-196096/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 309, 310, 314, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-12760 по делу N А40-196086/2017
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 309, 314, 329, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-12857 по делу N А40-196089/2017
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 309, 314, 329, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.