Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
- Статья 189. Последствия прекращения доверенности
- Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
Комментарий к ст. 190 ГК РФ
1. Комментируемая глава содержит правила, определяющие единообразный порядок исчисления сроков, т.е. моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Указанные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Их значение выходит за рамки отношений, регулируемых нормами ГК, поскольку отсылки к данной главе встречаются в иных законах, например в СК. В то же время правилами гл. 11 ГК рассчитаны лишь материально-правовые сроки, так как процессуальные сроки исчисляются по своим правилам (см., например, гл. 10 АПК, гл. 9 ГПК и др.).
2. Часть 1 комментируемой статьи указывает, с одной стороны, на основания установления сроков и, с другой стороны, на возможные способы их определения.
Сроки могут устанавливаться:
- непосредственно законом или иным правовым актом. Таковы, в частности, срок наступления гражданской дееспособности (18 лет), сроки исковой давности, сроки действия авторских и смежных прав и т.д.;
- сделкой. Имеются в виду сроки, определяемые как волей одного лица в односторонних сделках (например, срок представления работ на конкурс), так и соглашением сторон в двух- и многосторонних сделках (срок выполнения работы в договоре подряда, срок внесения вкладов в имущество простого товарищества и т.д.);
- судом. Под судом в данном случае понимается не только суд общей юрисдикции, но также арбитражный и третейский суд. Помимо суда правом назначать сроки обладают также некоторые иные юрисдикционные органы, уполномоченные законом на разрешение гражданско-правовых споров и принятие мер по защите гражданских прав, в частности антимонопольные органы. В этой связи комментируемое правило подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, под сроком, назначенным судом, следует понимать не процессуальный срок, а указанный судом срок исполнения лицом возложенных на него обязанностей (например, срок опубликования опровержения недостоверных сведений, срок устранения недостатков в результате работы и т.п.).
3. Срок может определяться:
- календарной датой, т.е. указанием на конкретный день, например 15 апреля 2010 г.;
- истечением периода времени, который, в свою очередь, может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами. В этом случае возникают вопросы о начале и окончании срока, которые урегулированы в последующих статьях комментируемой главы. По смыслу закона вполне допустимо применение и иных единиц измерения времени, например кварталов, декад или минут.
В обоих названных случаях сроки носят абсолютно определенный характер.
4. Часть 2 ст. 190 предусматривает еще один возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков, поскольку заранее неизвестно, когда конкретно наступит то или иное событие. Такие сроки встречаются как в законе (например, срок окончания договора пожизненного содержания с иждивением), так и в договорах (например, срок доставки груза может быть приурочен к началу навигации).
Если в законе или сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (см. коммент. к ст. 157 ГК).
Судебная практика по статье 190 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 302-ЭС16-21100 по делу N А19-7137/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наступления срока платежа, наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-КГ17-2296 по делу N А60-61909/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия выявленного нарушения земельного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 по делу N А65-25727/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав подписанный сторонами акт сдачи-передачи от 29.12.2014 N 1 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ, исходя из того, что несоблюдение формы акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованной сторонами в приложении N 3.1 к договору, само по себе не влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством, поскольку основанием для признания спорных работ выполненными является факт сдачи-приемки выполненных работ заказчику; установив доказанность факта выполнения работ, наличие и размер задолженности; посчитав не подлежащим применению пункт 4.3.3. договора в части условий, предусматривающих осуществление оплаты 80% от стоимости каждого этапа работ не ранее даты подписания акта сдачи-приемки работ между генподрядчиком и заказчиком и получения денежных средств от заказчика, руководствуясь статьями 157, 190, 191, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору, составляющей 80% стоимости выполненных работ по первому этапу в размере 5 434 151 руб. 34 коп., и неустойки в размере 271 707 руб. 60 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 302-ЭС17-3280 по делу N А33-16479/2015
Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 190, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта получения комбинатом денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу N 302-ЭС16-16957, А33-376/2016
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-КГ17-4258 по делу N А83-443/2016
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 69, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о нарушении обществом срока подписания контракта; на отсутствие сведений о том, что банковская гарантия ПАО "Крайинвестбанк" не отвечает условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, или требованиям документации об электронном аукционе; на отсутствие соответствующего решения заказчика об отказе в принятии данной банковской гарантии.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.
В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.
Поскольку Сбербанк обратился к фонду с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 301-ЭС17-3815 по делу N А82-3881/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы (не представил заказчику в срок в надлежащем составе документацию, предусмотренную в абзаце 2 пункта 2.1 договора). Признав доказанным существенное нарушение исполнителем условий договора, апелляционный суд удовлетворил требование истца о расторжении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6801 по делу N А60-47575/2016
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 190, 314, 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт просрочки оплаты ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-КГ17-7837 по делу N А40-28735/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4 Закона о закупках, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт решения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности и создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.