Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 309-КГ16-18662 по делу N А07-24534/2015

Суд округа, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно отметил возможность заявителя реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущества в порядке, предусмотренном ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых по делу действий.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС17-4107 по делу N А15-1269/2014

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что порядок продажи имущества утвержден решением собрания кредиторов и не оспорен в установленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014

Впоследствии, сославшись на положения статей 174.1 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и факт проведения указанных торгов после признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, то есть, с нарушением установленного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрета на принудительное исполнение решений судов по имущественным требованиям к должнику, Букин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-ЭС17-6097, А41-103823/15

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае арест на имущество должника наложен Пушкинским городским судом Московской области в порядке удовлетворения ходатайства общества "Лаборатория ЗетЗетЗет" о принятии обеспечительных мер, а решение Щелковского городского суда Московской области об обращении взыскания на имущество принято на основании арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 307-ЭС17-7680 по делу N А66-15230/2015

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение подлежащей применению статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неправильное применение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7500 по делу N А12-32393/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 170, 174.1, 548, 552 Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 75, 85, 86, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В частности, суд счел не доказанными утверждения Предпринимателя о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а также наличия у нее признаков притворной сделки и сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС17-11293 по делу N А41-102903/2015

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 2, 4, 46, 65 АПК РФ, статьи 46.1 ГрК РФ, статьи 174.1 ГК РФ, статей 3, 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 5, 35 ЗК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 304-ЭС17-13419 по делу N А46-11098/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 174.1, 181, 199, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделки по зачету совершены до возбуждения дела о банкротстве застройщика; оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; кооперативом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 308-ЭС17-14165 по делу N А32-34590/2012

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки свершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств Строковым Д.О. (в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречно предоставления, а также фактического выбытия имущества из владения должника). Одновременно на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа опроверг выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-15818 по делу N А40-203327/2016

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 174.1, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.