1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
- Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
- Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
Судебная практика по статье 173.1 ГК РФ
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление окружного суда в части указания на необходимость применения судами при новом рассмотрении дела положений пункта 5 статьи 166 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 306-ЭС19-3095 по делу N А65-19636/2017
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", и исходили из того, что договор уступки права требования от 02.06.2015 N У-6504/38/14/57 заключен без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно, поскольку, действуя добросовестно, ответчик должен был озаботиться истребованием документа, свидетельствующим о согласии банка на заключение оспариваемого договора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6057 по делу N А03-16131/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 166 - 168, 173.1, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 116, 119, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцом не доказана незаконность сделки и нарушение прав ЖСК при ее заключении, поскольку достройку дома осуществляло ООО "Селф" за счет собственных средств, возмещение его расходов произведено путем предоставления квартир в построенном доме общей площадью 421,1 кв. м, а также предоставления из земель населенных пунктов в собственность ООО "Селф" бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом у иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не возникло право на получение спорных квартир, все члены ЖСК обеспечены квартирами.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 309-ЭС19-12956(2) по делу N А50-21130/2018
При разрешении спора суд руководствовался также статьей 7, пунктом 1 статьи 19, пунктами 1, 3 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пунктами 1, 2 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16036 по делу N А40-227026/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 301-ЭС18-2933 по делу N А43-11641/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), исходил из того, что оспариваемая сделка не являлась убыточной для общества "Синтез ПВ", была заключена в целях предотвращения обращения банком взыскания на заложенное имущество. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 41-КГ19-26
В обоснование требований АО "Учхоз Зерновое" ссылалось на то, что Гличенко В.Л., являясь долевым сособственником арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ... , в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия арендатора произвел выдел земельного участка с кадастровым номером ... , зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок и впоследствии продал его Карпенко В.В.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17870 по делу N А40-196619/2018
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 310-ЭС19-19196 по делу N А23-5434/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157.1, 166, 168, 173.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 306-ЭС19-13175(3) по делу N А65-24096/2017
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по делу N А65-24096/2017
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.