1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
- Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
- Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
Судебная практика по статье 173.1 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 170, 173, 173.1, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322 по делу N А33-2164/2016
При оценке доводов заявителя установлено, что он по иску не заявлял требования о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в том числе в соответствии со статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое требование судами по настоящему делу не рассматривалось.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-КГ15-11444 по делу N А40-111927/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", признал, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, и применил последствия ее недействительности, взыскав со строительной компании в пользу общества "САВВА" задолженность по оплате арендных платежей в сумме 5 570 505 рублей (с учетом произведенного общества "САВВА" зачета суммы обеспечительного платежа) с начислением на указанную сумму неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 301-ЭС17-3824 по делу N А31-12026/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 173.1, 218 - 220, 309, 310, 334, 336, 339 - 341, 421, 422, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суды, квалифицировав правоотношения банка, общества "Норд-Вест групп" и общества "Трансинвест", как соглашение о совершении сделки, направленной на реструктуризацию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришли к выводу о том, что по своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартир и нежилых помещений, свободных от договоров участия в долевом строительстве, является договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 304-ЭС17-3430(2) по делу N А27-2926/2016
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168, 173.1, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности банка, совершения им действий с целью причинения ущерба кредиторам должника. При этом суды указали на наличие у банка разумной экономической цели при заключении оспариваемых договоров, а также на то, что вхождение заемщика банка и его поручителя (должника) в один агропромышленный холдинг само по себе не является недобросовестным поведением, целью которого служит причинение вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 301-ЭС17-7998 по делу N А43-35477/2015
Исковые требования Мазневой Т.Н. и Волкова А.В. основаны на положениях статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС15-424(7) по делу N А53-11325/2011
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для признания оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными отсутствуют, поскольку при проведении данных торгов не было допущено нарушений положений действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 301-ЭС17-9150 по делу N А28-4811/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 173.1, статей 210, 291, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, пункта 1 части 1 статьи 137, части 5 статьи 138, пункта 6 статьи 148, части 2 статьи 149, части 1 статьи 153, частей 5, 6 статьи 155, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом факта обслуживания многоквартирного дома в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по договору от 01.01.2015 N 1, наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в спорный период, а также отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого товариществом договора недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 309-ЭС17-9229 по делу N А07-2376/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 173.1, 181, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-10087 по делу N А51-14987/2016
Полагая, что договор является недействительной сделкой по признакам статей 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество заявило встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт сложившихся между сторонам договорных правоотношений, а условия договора определенными, установив, что Учреждение выполнило работы на заявленную сумму, передало их результат Обществу, которое претензий по объему, качеству и срокам не заявило, мотивированного отказа от приемки работ не направило; выполненные работы имели для Общества потребительскую ценность и их оплата была гарантирована, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате этих работ. Исходя из несвоевременного исполнения денежного обязательства и разумных сроков для его исполнения, суды применили к Обществу меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось Общество.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 310-ЭС17-12090 по делу N А83-4611/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4, 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом незаконности совершения данной сделки.