Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
- Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
- Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
Комментарий к ст. 169 ГК РФ
1. Комментируемая статья касается так называемых антисоциальных сделок - особой категории недействительных сделок, совершение которых признается одним из наиболее грубых гражданско-правовых нарушений и может повлечь за собой в общем-то несвойственные гражданскому праву конфискационные последствия.
В судебной практике ст. 169, как и ее предшественница, ст. 49 ГК 1964 г., применяется сравнительно редко. Причинами тому служат, в частности, такие обстоятельства, как: а) существовавшая до декабря 2003 г. возможность конфискации незаконно полученного как санкции за совершение преступления или административного правонарушения, в качестве каковых нередко квалифицируются сделки, подпадающие под действие ст. 169; б) трудность доказывания условий, необходимых для применения ст. 169; в) относительная неопределенность понятия "основы правопорядка и нравственности"; г) осторожный подход судей к применению ст. 169 ввиду жесткости предусмотренных ею последствий недействительности сделки и др.
Немаловажное влияние на применение ст. 169 оказывают также происходящие в стране социально-экономические преобразования, которые приводят к достаточно резкому смещению ориентиров и переосмыслению многих ценностей. В силу этого сейчас едва ли можно говорить о каких-то устоявшихся теоретических взглядах по поводу антисоциальных сделок и сложившейся судебной практике по применению ст. 169. Некоторую определенность в данный вопрос внесло Постановление ВАС N 22.
Представляется, что в настоящее время к сугубо примерному перечню антисоциальных сделок, с определенными оговорками и некоторыми дополнительными условиями, можно отнести: а) большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений; б) сделки, имеющие целью уклонение от уплаты налогов; в) сделки, грубо нарушающие валютное законодательство; г) сделки, исполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет существенный вред окружающей природной среде; д) сделки, направленные на подрыв обороны и безопасности государства; е) сделки, связанные со сбытом наркотиков, распространением порнографии, с радиоактивными веществами и т.д.
Приведенный выше перечень лишь частично совпадает с примерным кругом антисоциальных сделок, содержащимся в п. 1 Постановления ВАС N 22. Наиболее важным является указание Пленума ВАС на то, что по ст. 169 не могут квалифицироваться сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов (п. 6 Постановления ВАС N 22). Данный вывод представляется крайне спорным, поскольку разъяснение ВАС идет вразрез со ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".
2. Комментируемая статья указывает на основной и единственный квалифицирующий признак антисоциальной сделки, который состоит в наличии у нее цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как известно, под целью сделки большинство ученых понимает тот правовой результат, к достижению которого стремятся участники сделки. В данном случае целью сделки является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом данное противоречие должно быть заведомым, т.е. очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота.
Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества. Поскольку такого рода нормы формально никак не выделены (для определения устоев правопорядка известным ориентиром может служить Конституция), применение ст. 169 предполагает значительную степень судейского усмотрения.
3. Доктриной гражданского права не выработан единый подход к тому, необходимо ли для квалификации сделки по ст. 169 ее несоответствие требованиям закона либо достаточно установления наличия одной лишь противоправной цели. Так, никто не ставит под сомнение правомерность отнесения к антисоциальным сделок, связанных с приобретением наркотиков или заведомо краденного имущества, заказом совершения противоправных действий (убийства, кражи имущества и т.п.), оказанием сексуальных услуг и т.п.
Однако можно ли признать антисоциальными сделки, которые сами по себе не противоречат закону, хотя и совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности? Например, можно ли отнести к числу таковых договор купли-продажи вещи для совершения с ее помощью преступления или договор найма жилого помещения для использования его в качестве места для укрытия краденого?
С учетом того что: а) закон не требует обязательного противоречия самой сделки требованиям закона; б) сделка может быть квалифицирована по ст. 169 при одном лишь нарушении нравственных устоев общества; в) конфискационные последствия не применяются к тем участникам сделки, которые действовали невиновно, - правильной представляется позиция тех ученых, которые допускают возможность применения ст. 169 и в тех случаях, когда самой сделкой не нарушены какие-либо требования закона. Иными словами, сделка может быть признана антисоциальной при наличии одного лишь субъективного признака, а именно совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В правильности такого подхода убеждает, среди прочего, и то обстоятельство, что на практике для достижения противоправной цели (например, для уклонения от уплаты налогов или незаконного перевода валютных средств за рубеж) нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.
4. Широкий подход к пониманию антисоциальных сделок вовсе не означает, что столь же широко должны применяться конфискационные последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 ст. 169. Для их применения необходимы дополнительные условия, которые сводятся к следующему.
Во-первых, требуется, чтобы антисоциальная сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон. Если стороны лишь заключили такую сделку, но не приступили к ее исполнению, дело ограничивается констатацией ничтожности сделки.
Во-вторых, необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т.е. осознавали и желали наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки. Данное условие нередко рассматривается в литературе (а ныне и в п. 1 Постановления ВАС N 22) в качестве квалифицирующего признака самой антисоциальной сделки, с чем трудно согласиться. Сделка может быть признана антисоциальной и тогда, когда ее совершением объективно нарушены основы правопорядка и нравственности, хотя бы ни одна из сторон не преследовала при этом противоправные цели. В таком случае последствия сводятся к двусторонней реституции, которая выступает в качестве общего последствия недействительности сделки (ст. 168 ГК).
Как известно, умысел - одна из форм вины нарушителя. Вина нарушителя в гражданском праве предполагается. Однако данная презумпция по смыслу закона действует лишь тогда, когда речь идет о применении мер гражданско-правовой ответственности, носящей по своей сути компенсационный характер. В данном же случае налицо конфискационные меры, которые сродни мерам административной ответственности. Поэтому вина в форме умысла стороны антисоциальной сделки, которой грозят конфискационные последствия, должна быть доказана лицом, предъявившим иск о применении последствий ее недействительности.
5. Негативные последствия, которые применяются в зависимости от наличия умысла к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, сводятся к изъятию всего полученного от сделки в доход РФ. При этом в доход РФ изымается все причитавшееся по сделке, а не только фактически исполненное. Если изъять полученное по сделке в натуре невозможно (услуга потреблена, имущество использовано), в доход государства взыскивается стоимость полученного в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК).
Судебная практика по статье 169 ГК РФ
Суды, руководствовались статьями 10, 169, 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела был заявлен в суде округа и отклонен с учетом процессуального поведения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, также возражений о нарушении правил подсудности не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 301-ЭС17-312 по делу N А79-3665/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 169, 180, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что накладные не являются самостоятельными сделками и не содержат условия договора поставки, которые могут быть признаны недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 306-ЭС17-2929 по делу N А65-1209/2016
Требования о признании договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества, заключенного 08.04.2014 Белоглазовым В.Л. (продавец) с Вавиловым Ю.Ф. (покупатель) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки, на основании статьи 169 (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), пункта 2 статьи 170 (притворная сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования мотивированы направленностью спорной сделки на лишение перешедшей к обществу 1/3 доли в уставном капитале в связи с выходом Белоглазова В.Л. из состава его участников и подлежащей распределению между оставшимися в обществе участниками.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6833 по делу N А40-11455/2016
Суды в своих выводах руководствовались положениями статей 1, 10, 169, 421, 428, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7850 по делу N А40-96848/2016
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 10, 15, 168, 169, 309, 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 59, 64, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7500 по делу N А12-32393/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов нарушены статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Предпринимателя, оспариваемой сделкой Обществом было отчуждено единственное ликвидное имущество, за счет которого было возможно погасить образовавшуюся и подтвержденную судебным актом задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-10087 по делу N А51-14987/2016
Полагая, что договор является недействительной сделкой по признакам статей 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество заявило встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт сложившихся между сторонам договорных правоотношений, а условия договора определенными, установив, что Учреждение выполнило работы на заявленную сумму, передало их результат Обществу, которое претензий по объему, качеству и срокам не заявило, мотивированного отказа от приемки работ не направило; выполненные работы имели для Общества потребительскую ценность и их оплата была гарантирована, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате этих работ. Исходя из несвоевременного исполнения денежного обязательства и разумных сроков для его исполнения, суды применили к Обществу меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось Общество.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 304-ЭС17-12114 по делу N А27-25123/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности передачи имущества продавцом покупателю, оплаты имущества, государственной регистрации имущества, а также остальных обстоятельств спора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 307-ЭС17-14780 по делу N А56-58925/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 170, 181, 307, 309, 310, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 87, 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия оспариваемого пункта договора субаренды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14576 по делу N А48-3070/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статей 10, 166, 169, 421, пункта 2 статьи 428, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия установленных законом оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным и недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 301-ЭС17-15400 по делу N А82-10417/2016
Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 174, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил решение суда, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности и придя к выводу, что данная задолженность ответчика должна определяться исходя из расценок, определенных в соглашении от 01.10.2013 N 1/3099 к договору совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10.