1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
- Статья 160. Письменная форма сделки
- Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
Комментарий к ст. 161 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает обязанность облечения в простую письменную форму трех видов сделок. Во-первых, это сделки, в которых хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Именно данный смысл имеет не совсем точная формулировка, содержащаяся в подп. 1 п. 1 ст. 161. В частности, ею, безусловно, охватываются не только договоры, но и односторонние сделки юридических лиц.
С учетом положений ст. 124 ГК данное требование распространяется также на сделки публичных образований, т.е. Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Во-вторых, в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. При определении цены сделки следует ориентироваться: в возмездных сделках - на размер встречного предоставления, в безвозмездных сделках - на цену предоставляемого имущества, работ или услуг.
В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, письменная форма является обязательной независимо от суммы сделки. В частности, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью (ст. ст. 550, 651 и др. ГК), все соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 339, 362, 380 и др. ГК), многие виды договоров (ст. ст. 674, 820, 836 и др. ГК).
Таким образом, какого-то единого критерия выделения сделок, совершаемых в простой письменной форме, не существует. Применительно к одним сделкам им является субъектный состав, другие выделяются в зависимости от суммы, для третьих обязательность письменной формы определяется их значимостью и необходимостью иметь более весомые доказательства заключения сделки.
2. Из названных правил устанавливается два исключения. Во-первых, для некоторых сделок, подпадающих под признаки сделок, указанных в комментируемой статье, соблюдения простой письменной формы недостаточно, а требуется также и нотариальное удостоверение. Случаи, когда сделка требует нотариального удостоверения, названы в ст. 163 ГК.
Во-вторых, в п. 2 ст. 161 специально подчеркнуто, что письменная форма может не соблюдаться, если сделка в силу ст. 159 ГК может быть совершена устно. Имеются в виду как сделки, исполняемые при их совершении, так и сделки во исполнение договоров, заключенных в письменной форме. Тем самым во избежание разночтений закона правилам ст. 159 ГК придано преимущество перед правилами ст. 161.
Судебная практика по статье 161 ГК РФ
Оспариваемые положения статей 161 и 162 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок, и статьи 808 того же Кодекса, имеющей целью защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях по договору займа, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой на отсутствие доказательств заключения ею договора займа суд указал при отнесении спорного жилого помещения к совместной собственности супругов - граждан О. и Н.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС19-18030 по делу N А40-168184/2016
При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для изменения условий договора и подписания дополнительного соглашения, недоказанности нарушения подрядчиком встречных обязательств, руководствуясь статьями 161, 330, 452, 740, 746, 753, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 303-ЭС19-21462 по делу N А73-15746/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Ерофей", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 401, 782, 891, 895, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом "Ерофей" факта передачи ответчику ТМЦ на хранение, что в свою очередь исключает взыскание убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22938 по делу N А40-128963/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 154, 160, 161, 170, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и исходили из реальности осуществления хозяйственных операций по выдаче займа, отсутствия доказательств аффилированности сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 309-ЭС18-22363 по делу N А76-23492/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 161, 163, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, статьями 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из того, что все дополнительные соглашения к договору купли-продажи доли, в частности, расписка-соглашение об увеличении цены приобретения доли подлежат нотариальному удостоверению.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 309-ЭС18-26430 по делу N А60-41927/2017
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-20580/2017.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 32-КГ18-38
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-227 по делу N А53-11068/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 434, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприниматель без правовых оснований пользовался принадлежащим Обществу имуществом, от чего получил доход, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 310-ЭС19-5422 по делу N А83-7521/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий; ввиду не исполнения арендатором обязательств по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением с него надлежит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; поскольку договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, Общество обязано освободить арендованное помещение и передать его предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 304-ЭС18-7937 по делу N А81-1840/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Яруллина О.Г., отобранные старшим следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, установив факт передачи ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) на хранение согласно накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, которые ответчиком приняты и которые в последующем по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб. м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно - с 10.03.2017.