1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
- Статья 160. Письменная форма сделки
- Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
Комментарий к ст. 161 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает обязанность облечения в простую письменную форму трех видов сделок. Во-первых, это сделки, в которых хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Именно данный смысл имеет не совсем точная формулировка, содержащаяся в подп. 1 п. 1 ст. 161. В частности, ею, безусловно, охватываются не только договоры, но и односторонние сделки юридических лиц.
С учетом положений ст. 124 ГК данное требование распространяется также на сделки публичных образований, т.е. Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Во-вторых, в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. При определении цены сделки следует ориентироваться: в возмездных сделках - на размер встречного предоставления, в безвозмездных сделках - на цену предоставляемого имущества, работ или услуг.
В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, письменная форма является обязательной независимо от суммы сделки. В частности, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью (ст. ст. 550, 651 и др. ГК), все соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 339, 362, 380 и др. ГК), многие виды договоров (ст. ст. 674, 820, 836 и др. ГК).
Таким образом, какого-то единого критерия выделения сделок, совершаемых в простой письменной форме, не существует. Применительно к одним сделкам им является субъектный состав, другие выделяются в зависимости от суммы, для третьих обязательность письменной формы определяется их значимостью и необходимостью иметь более весомые доказательства заключения сделки.
2. Из названных правил устанавливается два исключения. Во-первых, для некоторых сделок, подпадающих под признаки сделок, указанных в комментируемой статье, соблюдения простой письменной формы недостаточно, а требуется также и нотариальное удостоверение. Случаи, когда сделка требует нотариального удостоверения, названы в ст. 163 ГК.
Во-вторых, в п. 2 ст. 161 специально подчеркнуто, что письменная форма может не соблюдаться, если сделка в силу ст. 159 ГК может быть совершена устно. Имеются в виду как сделки, исполняемые при их совершении, так и сделки во исполнение договоров, заключенных в письменной форме. Тем самым во избежание разночтений закона правилам ст. 159 ГК придано преимущество перед правилами ст. 161.
Судебная практика по статье 161 ГК РФ
Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 301-ЭС17-21034 по делу N А79-8338/2016
Установив получение компанией товара, суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 161, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения сделок.
Довод заявителя об отсутствии документальных подтверждений наличия между сторонами правоотношений на оспариваемую сумму опровергается принятыми судами доказательствами и не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-9820 по делу N А40-137649/2016
Условие договора купли-продажи о цене акций может быть согласовано юридическими лицами путем принятия (акцепта) одним из них предложения (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки этого условия на переговорах или иным способом и по общему правилу должно подтверждаться письменными доказательствами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие соглашения сторон данное условие может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (если не имелось заявления стороны о необходимости достижения по нему соглашения).
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-ЭС18-15400 по делу N А63-7673/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортную накладную от 16.05.2016, скриншоты переписки по электронной почте, пояснения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, его заявление о фальсификации доказательств, непредставление истцом в материалы дела подлинного договора-заявки 16.05.2016 N 654, свидетельствующего о заключении договора перевозки, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие и перевозку груза ответчиком, и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного груза.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 304-ЭС18-17417 по делу N А45-7617/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 161, 313, 387, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-17850 по делу N А21-5711/2017
Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 431, 432, 434, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом не представлен оригинал договора, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд, отсутствуют доказательства хищения указанного оригинала договора, со стороны ответчика имеются возражения относительно самого факта заключения договора, признав действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу о неподтверждении истцом передачи спорного транспортного средства в аренду, отказав в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом путевым листам, как не подтверждающим заключение договора, приняв во внимание их ненадлежащее оформление.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-19389 по делу N А56-78489/2017
Признав выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание им услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречащими положениям действующего законодательства, удовлетворяя требования предпринимателя, суд округа руководствовался статьями 15, 161, 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 309-ЭС18-17683 по делу N А07-4472/2017
Удовлетворяя встречный иск ИП Жуковой Э.Ф., суды, применив положения статей 153, 161, 162, 166, 168, 434, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установили, что подписи на договоре аренды и акте приема-передачи от имени ИП Жуковой Э.Ф. выполнены другим лицом. Не выявив доказательств фактического исполнения арендных правоотношений, и учитывая подтвержденный факт несоблюдения формы договора аренды, суды признали спорную сделку недействительной.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 701-О
Оспариваемые положения статей 161 и 162 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок, и статьи 808 того же Кодекса, имеющей целью защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях по договору займа, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой на отсутствие доказательств заключения ею договора займа суд указал при отнесении спорного жилого помещения к совместной собственности супругов - граждан О. и Н.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.