1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
- Статья 160. Письменная форма сделки
- Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
Комментарий к ст. 161 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает обязанность облечения в простую письменную форму трех видов сделок. Во-первых, это сделки, в которых хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Именно данный смысл имеет не совсем точная формулировка, содержащаяся в подп. 1 п. 1 ст. 161. В частности, ею, безусловно, охватываются не только договоры, но и односторонние сделки юридических лиц.
С учетом положений ст. 124 ГК данное требование распространяется также на сделки публичных образований, т.е. Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Во-вторых, в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. При определении цены сделки следует ориентироваться: в возмездных сделках - на размер встречного предоставления, в безвозмездных сделках - на цену предоставляемого имущества, работ или услуг.
В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, письменная форма является обязательной независимо от суммы сделки. В частности, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью (ст. ст. 550, 651 и др. ГК), все соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 339, 362, 380 и др. ГК), многие виды договоров (ст. ст. 674, 820, 836 и др. ГК).
Таким образом, какого-то единого критерия выделения сделок, совершаемых в простой письменной форме, не существует. Применительно к одним сделкам им является субъектный состав, другие выделяются в зависимости от суммы, для третьих обязательность письменной формы определяется их значимостью и необходимостью иметь более весомые доказательства заключения сделки.
2. Из названных правил устанавливается два исключения. Во-первых, для некоторых сделок, подпадающих под признаки сделок, указанных в комментируемой статье, соблюдения простой письменной формы недостаточно, а требуется также и нотариальное удостоверение. Случаи, когда сделка требует нотариального удостоверения, названы в ст. 163 ГК.
Во-вторых, в п. 2 ст. 161 специально подчеркнуто, что письменная форма может не соблюдаться, если сделка в силу ст. 159 ГК может быть совершена устно. Имеются в виду как сделки, исполняемые при их совершении, так и сделки во исполнение договоров, заключенных в письменной форме. Тем самым во избежание разночтений закона правилам ст. 159 ГК придано преимущество перед правилами ст. 161.
Судебная практика по статье 161 ГК РФ
Кроме того, по мнению общества "Никострой-А", выводы о заключенности договоров аренды от 03.01.2013 N 02/04 и от 13.03.2013 N 02/04, сделаны при неправильном применении статей 153, 154, 160, 161, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), без учета того, что в материалах дела отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии названных документов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014
По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали незаключенную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, судом не установили самого факта наличия спора о праве на акции между истцом и ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-19244 по делу N А40-177874/2015
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 161, 401, 887, 897, 899, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суды, установив, что между обществом и управлением фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств, учитывая, что общество не могло и не может по своему усмотрению распорядится вещественными доказательствами и обязано в силу прямых указаний закона обеспечивать их сохранность, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, суды частично удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-20006 по делу N А03-19794/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 161, 170, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора имущество поклажедателя находилось у хранителя, пришли к выводу о наличии у сторон договора хранения намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) по делу N А12-45752/2015
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение между Поповым В.А. и Михеевым О.Л. должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения). Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение между Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения). Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-2024 по делу N А40-248411/2015
Руководствуясь статьями 161, 395, 434, 435, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверили представленный обществом расчет и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 по делу N А67-6611/2015
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 75, 287 и 288 АПК РФ, статьями 161, 162, 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2616 по делу N А46-14156/2015
Руководствуясь статьями 8, 153, 161, 432, 434, 435, 438, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом апелляционный суд исходил из доказанности оказания обществом услуг компании в рамках сложившихся фактических отношений (социологическое исследование) и правомерности получения им истребуемых денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 306-ЭС17-4149 по делу N А65-10718/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 153, 154, 161, 328, 420, 421, 431, 432, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора и пришли к выводу, что целью договора для ответчика было получение продукции в виде бронекорпусов в разных комплектациях; подписывая соглашение, ответчик полагал необходимым конфиденциальность в отношении автокомпонентов, не имея интереса к автокомпонентам как отдельному виду продукции. Кроме того, судами указано, что правоотношения между сторонами в области производства автокомпонентов и сотрудничества в рамках договора и соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011 прекращены между сторонами 01.07.2013.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 307-ЭС17-5987 по делу N А56-23131/2016
Соглашение от 25.11.2015, на которое компания ссылалась как на доказательство изменения срока возврата кредитов, признано этим судом не имеющим юридической силы как подписанное с ее стороны неуполномоченным лицом без последующего одобрения на основании статей 160, 161, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, их судебным толкованием и практикой применения, что правомерно поддержано окружным судом.