1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.
Комментарий к ст. 160 ГК РФ
1. Комментируемая статья закрепляет общие положения о письменной форме сделки, которые распространяются как на простую письменную, так и нотариальную форму сделок.
Из сказанного в абз. 1 п. 1 ст. 160 следует, что под облечением сделки в письменную форму понимается закрепление волеизъявления сторон в едином документе, выражающем содержание сделки и подписанном ее участником (участниками) или уполномоченными ими лицами. При этом под "документом" понимается не только бумажный, но и любой другой материальный носитель, в котором зафиксирована воля сторон на совершение сделки.
Специально подчеркивается, что такой вид сделок, как договоры, может совершаться не только посредством составления единого документа, но и путем обмена документами с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Однако в случаях, предусмотренных законом, договоры могут совершаться лишь в виде единого документа, подписанного сторонами (см., например, ст. ст. 550, 560 и др. ГК).
2. Под дополнительными требованиями, которым в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, должна соответствовать письменная форма сделки (абз. 3 п. 1 ст. 160), понимаются:
- совершение сделки на бланке определенной формы (например, чартер или коносамент на транспорте, складское свидетельство при хранении товара на товарном складе и т.д.);
- скрепление печатью (например, доверенность от имени юридического лица);
- использование специальной бумаги (гербовой, с водяными знаками и т.п.), защищающей от подделок (например, бланки некоторых ценных бумаг), и др.
Само выделение подобных требований в особую группу свидетельствует о том, что они не относятся к письменной форме. Данный вывод подтверждается также тем, что последствия нарушения этих требований определяются теми актами, которыми они введены. И лишь если они ими не установлены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК).
Поэтому, например, отсутствие на договоре, подписанном компетентным органом юридического лица или его уполномоченным представителем, оттиска печати этого юридического лица не влечет за собой признание договора недействительным или незаключенным. Подобных последствий законом не установлено.
3. В отличие от данных требований подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.
Вместе с тем п. 2 ст. 160 указывает на то, что в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допустимо использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Факсимильное воспроизведение подписи уже давно применяется на практике. Принятие в 2002 г. Закона об электронной цифровой подписи отрыло путь для заключения гражданско-правовых договоров в электронном виде. Указанным Законом создан механизм, позволяющий защитить электронный документ от подделки и от внесения в него несанкционированных изменений, а также идентифицировать лицо, подписавшее этот документ. В соответствии со ст. 4 Закона электронная цифровая подпись при наличии ряда условий равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, документ, образующий письменную форму сделки, должен быть подписан не одним, а несколькими лицами. Так, доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана не только руководителем, но и главным (старшим) бухгалтером этой организации (п. 5 ст. 185 ГК).
4. Пункт 3 ст. 160 предусматривает случай, когда за гражданина, являющегося стороной сделки, ее может подписать другое лицо - так называемый рукоприкладчик. Это допустимо, если само физическое лицо, обладающее дееспособностью и отдающее отчет в своих действиях, не может подписать сделку собственноручно ввиду физического недостатка, болезни или неграмотности. По его просьбе сделку подписывает другое дееспособное физическое лицо, а данный факт удостоверяется нотариусом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
При совершении некоторых сделок, перечисленных в п. 4 ст. 185 ГК (получение зарплаты, пенсии, корреспонденции и проч.), и доверенностей на их совершение подпись рукоприкладчика может быть удостоверена также организацией, где гражданин работает, или администрацией лечебного заведения, в котором он находится на излечении.
Рукоприкладчик никаких прав и обязанностей по сделке, которую он подписывает, не приобретает. Вся его функция сводится к восполнению того физического недостатка, который мешает гражданину собственноручно подписать сделку. Юридические лица прибегать к помощи рукоприкладчика не могут.
Сделка, подписанная таким образом, не становится нотариально удостоверенной, поскольку нотариус в данном случае удостоверяет не сделку, а лишь факт ее подписания рукоприкладчиком.
5. Поскольку подпись документа уполномоченным лицом относится к элементам письменной формы сделки, дефект подписи означает дефект формы сделки. Поэтому если документ, выражающий волю на совершение сделки и ее содержание, не имеет подписи либо подписан не тем лицом, чья подпись должна стоять на документе, налицо нарушение формы сделки со всеми вытекающими отсюда последствиями (см. ст. ст. 162, 165 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 160 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 611, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.
Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17716 по делу N А40-158315/15
Кроме того, по мнению общества "Никострой-А", выводы о заключенности договоров аренды от 03.01.2013 N 02/04 и от 13.03.2013 N 02/04, сделаны при неправильном применении статей 153, 154, 160, 161, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), без учета того, что в материалах дела отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии названных документов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014
По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали незаключенную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, судом не установили самого факта наличия спора о праве на акции между истцом и ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 301-ЭС16-19302 по делу N А31-11411/2015
Учитывая, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя должник уклонялся от оформления перехода права собственности на 100 доли в уставном капитале хозяйственного общества по соглашению об отступном к кредитору, руководствуясь положениями статьей 160, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 303-ЭС17-619 по делу N А73-2342/2016
Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 160, 432, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии у общества права предъявления требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии ввиду наличия договора энергоснабжения, заключенного между компанией и третьим лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС15-13332 по делу N А41-26200/2014
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 8, 153, 154, 160, 307, 389, 391, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел вывод суда первой инстанции о том, что Правительство города Москвы (департамент) путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 по генплану, подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право обществу строить на данном участке, фактически приняло (принял) на себя обязанности администрации по государственному контракту в части предоставления обществу в аренду двух других земельных участков неправильным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1100 по делу N А40-237904/2015
Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами дилерского договора от 01.08.2011 N РИ076, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по заключению с фирмой дополнительного соглашения к дилерскому договору.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301-ЭС17-27 по делу N А31-3899/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 160, 222, 304, 305, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Политэк".
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-КГ17-2381 по делу N А57-2800/2016
Предписанием на банк возложена обязанность по исключению указанных пунктов 2.4 - 2.6 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, которые противоречат положениям пункта 1 статьи 160, статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктам 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У (пункт 1.3).
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3710 по делу N А40-208948/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 166, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения отсутствовало волеизъявление одной из сторон по сделке - Правительства Москвы, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 307-ЭС17-5205 по делу N А56-13185/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 454, 469, 474 - 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, правомерно отклонив доводы общества "НаноТек Фарма" о поставке ему товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения им условий предъявления претензий по качеству товара, установленных договором, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.