1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.
Комментарий к ст. 160 ГК РФ
1. Комментируемая статья закрепляет общие положения о письменной форме сделки, которые распространяются как на простую письменную, так и нотариальную форму сделок.
Из сказанного в абз. 1 п. 1 ст. 160 следует, что под облечением сделки в письменную форму понимается закрепление волеизъявления сторон в едином документе, выражающем содержание сделки и подписанном ее участником (участниками) или уполномоченными ими лицами. При этом под "документом" понимается не только бумажный, но и любой другой материальный носитель, в котором зафиксирована воля сторон на совершение сделки.
Специально подчеркивается, что такой вид сделок, как договоры, может совершаться не только посредством составления единого документа, но и путем обмена документами с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Однако в случаях, предусмотренных законом, договоры могут совершаться лишь в виде единого документа, подписанного сторонами (см., например, ст. ст. 550, 560 и др. ГК).
2. Под дополнительными требованиями, которым в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, должна соответствовать письменная форма сделки (абз. 3 п. 1 ст. 160), понимаются:
- совершение сделки на бланке определенной формы (например, чартер или коносамент на транспорте, складское свидетельство при хранении товара на товарном складе и т.д.);
- скрепление печатью (например, доверенность от имени юридического лица);
- использование специальной бумаги (гербовой, с водяными знаками и т.п.), защищающей от подделок (например, бланки некоторых ценных бумаг), и др.
Само выделение подобных требований в особую группу свидетельствует о том, что они не относятся к письменной форме. Данный вывод подтверждается также тем, что последствия нарушения этих требований определяются теми актами, которыми они введены. И лишь если они ими не установлены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК).
Поэтому, например, отсутствие на договоре, подписанном компетентным органом юридического лица или его уполномоченным представителем, оттиска печати этого юридического лица не влечет за собой признание договора недействительным или незаключенным. Подобных последствий законом не установлено.
3. В отличие от данных требований подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.
Вместе с тем п. 2 ст. 160 указывает на то, что в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допустимо использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Факсимильное воспроизведение подписи уже давно применяется на практике. Принятие в 2002 г. Закона об электронной цифровой подписи отрыло путь для заключения гражданско-правовых договоров в электронном виде. Указанным Законом создан механизм, позволяющий защитить электронный документ от подделки и от внесения в него несанкционированных изменений, а также идентифицировать лицо, подписавшее этот документ. В соответствии со ст. 4 Закона электронная цифровая подпись при наличии ряда условий равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, документ, образующий письменную форму сделки, должен быть подписан не одним, а несколькими лицами. Так, доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана не только руководителем, но и главным (старшим) бухгалтером этой организации (п. 5 ст. 185 ГК).
4. Пункт 3 ст. 160 предусматривает случай, когда за гражданина, являющегося стороной сделки, ее может подписать другое лицо - так называемый рукоприкладчик. Это допустимо, если само физическое лицо, обладающее дееспособностью и отдающее отчет в своих действиях, не может подписать сделку собственноручно ввиду физического недостатка, болезни или неграмотности. По его просьбе сделку подписывает другое дееспособное физическое лицо, а данный факт удостоверяется нотариусом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
При совершении некоторых сделок, перечисленных в п. 4 ст. 185 ГК (получение зарплаты, пенсии, корреспонденции и проч.), и доверенностей на их совершение подпись рукоприкладчика может быть удостоверена также организацией, где гражданин работает, или администрацией лечебного заведения, в котором он находится на излечении.
Рукоприкладчик никаких прав и обязанностей по сделке, которую он подписывает, не приобретает. Вся его функция сводится к восполнению того физического недостатка, который мешает гражданину собственноручно подписать сделку. Юридические лица прибегать к помощи рукоприкладчика не могут.
Сделка, подписанная таким образом, не становится нотариально удостоверенной, поскольку нотариус в данном случае удостоверяет не сделку, а лишь факт ее подписания рукоприкладчиком.
5. Поскольку подпись документа уполномоченным лицом относится к элементам письменной формы сделки, дефект подписи означает дефект формы сделки. Поэтому если документ, выражающий волю на совершение сделки и ее содержание, не имеет подписи либо подписан не тем лицом, чья подпись должна стоять на документе, налицо нарушение формы сделки со всеми вытекающими отсюда последствиями (см. ст. ст. 162, 165 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 160 ГК РФ
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12587 по делу N А40-190235/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что средняя стоимость услуг по переработке (процессингу) нефти на период установления между сторонами договорных отношений составляла 2 231 рубль за одну тонну нефти (отчет ЗАО "Фирма "Аудит-Дело" по результатам оказания консалтинговых услуг от 08.08.2016), учитывая представленные сторонами данные о ключевых ценовых показателях по аналогичным услугам, размещенные в открытом доступе в сети интернет на официальных сайтах иных нефтеперерабатывающих заводов, согласно которым средняя цена процессинга на аналогичных условиях в спорный период составляла 1500-1900 рублей за одну тонну нефти, а также дополнительные соглашения к договору процессинга от 23.05.2016 N 1 (фактически изложившее текст договора процессинга в новой редакции) и от 07.06.2016 N 2, руководствуясь положениями статей 10, 160, 307, 314, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон фактически регулировались измененными условиями договора процессинга в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, в связи с чем расчет стоимости оказываемых по договору процессинга услуг в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 23.05.2016 N 1 и от 07.06.2016 N 2 признан обоснованным, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг - доказанным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению. Судами отмечено, что наличие факта экспорта не освобождает истца от обязанности оплатить акциз в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать указанные суммы истцу, а лишь предоставляет в дальнейшем право на возмещение уплаченных в бюджет сумм акцизов при условии представления необходимых документов.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 306-ЭС19-18278 по делу N А65-5390/2018
Руководствуясь статьями 160, 182, 210, 249, 290, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суды удовлетворили иск.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 18-КГ19-97, 2-1791/2017
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20275 по делу N А57-12251/2017
Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды руководствовались статьями 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по итогу исследования доказательств, в числе которых заключения судебных почерковедческих и технической экспертиз, обстоятельств неподписания предпринимателем поручительства.
Ссылка банка на преюдицию судебного акта по делу N А57-14650/2016 в вопросе юридической силы поручительства была предметом обсуждения судов, соответствующего определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 308-ЭС19-21658 по делу N А53-26239/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 162, 167, 168, 330, 331, 429, 429.1, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21387 по делу N А40-166878/2018
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 160, 196, 200, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из фактических обстоятельств, связанных с непредставлением обществом договоров займа по заявленному им требованию и отсутствием оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных, в связи с чем, пришли к выводам о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 304-ЭС19-22993 по делу N А67-2361/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 162, 183, 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата, право требования которых перешло к истцу согласно договору цессии.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-22333 по делу N А41-90750/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 160, 162, 168, 309, 310, 310, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22938 по делу N А40-128963/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 154, 160, 161, 170, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и исходили из реальности осуществления хозяйственных операций по выдаче займа, отсутствия доказательств аффилированности сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23504 по делу N А32-25131/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 393, 606, 614, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован, доказательства его исполнения в деле отсутствуют, имущество на хранение предпринимателем не принималось, тогда как между лицами, участвующими в деле, исполнялся договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, заключенный между ООО "ВояжСервис" (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и обществом (арендатор) до момента распоряжения обществом техникой и комплектующими, находившимися на арендованной территории, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.