1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Комментарий к ст. 158 ГК РФ
1. Комментируемая статья является первой в ряду статей рассматриваемого параграфа, посвященных форме сделок (ст. ст. 158 - 165). Статья не раскрывает, что же является формой сделки, а лишь указывает на то, что сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Помимо этого, сделки могут заключаться путем конклюдентных действий или посредством молчания.
В доктрине гражданского права под формой сделки обычно понимают способ выражения вовне и закрепления внутренней воли лица, направленной на достижение тех или иных правовых последствий.
2. Устная форма сделки - это выражение воли одного лица (для односторонних сделок) или согласование воли нескольких лиц (для договоров) на словах, в вербальной форме как при непосредственном общении, так и в разговоре по телефону или при ином способе обмена информацией без ее фиксации на каком-либо материальном носителе.
Случаи, когда сделка может быть совершена в устной форме, указаны в ст. 159 ГК.
3. Под письменной формой сделки понимается такое волеизъявление, которое зафиксировано на бумаге или ином материальном носителе. Письменная форма сделки бывает двух видов - простой и нотариальной. Общие требования к письменной форме сделки закреплены в ст. 160 ГК, а более детальные - в ст. ст. 161 - 162 ГК применительно к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, и в ст. ст. 162, 165 ГК - применительно к сделкам, совершаемым в нотариальной форме.
4. Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом (см., например, п. 2 ст. 1153 ГК), либо сделка может быть совершена в устной форме.
5. Молчание как способ выражения волеизъявления, вопреки расхожему выражению о том, что "молчание - знак согласия", в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки. Примером могут служить п. 2 ст. 621, ст. 999 и др. ГК.
Судебная практика по статье 158 ГК РФ
По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали незаключенную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, судом не установили самого факта наличия спора о праве на акции между истцом и ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1524 по делу N А55-522/2016
Суды руководствовались статьями 1, 153, 158, 309, 310, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 308-ЭС17-4234 по делу N А32-13093/2016
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств перед заявителем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 306-ЭС17-3571 по делу N А55-519/2016
В своих выводах суды руководствовались статьями 153, 158, 309, 310, 313, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 306-ЭС17-5681 по делу N А57-25523/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 2, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обоснованно установив законность установки и функционирования приборов учета, констатировав отсутствие доказательств оплаты товариществом поставленного коммунального ресурса на указанный объект в спорный период, проверив расчет поставленного коммунального ресурса, удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5699 по делу N А27-26447/2015
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на неправильное применение пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и неприменение подлежащего применению пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 310-ЭС17-15341 по делу N А23-2984/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных предпринимателем ремонтных работ и необходимость их выполнения, недоказанность наличия у предпринимателя материальных и трудовых ресурсов для производства ремонтных работ, руководствуясь статьями 10, 158, 166, 170, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о заключении договора подряда предпринимателем и обществом "Констар" без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018
Суд не применил к спорным правоотношениям статью 158 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку ссудодатель обязан был уведомить ссудополучателя о наличии у него возражений относительно продления договора на неопределенный срок. Истец о наличии таких возражений ответчику не сообщал.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 301-ЭС17-18093 по делу N А31-6373/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 18.1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 158, 160, 161, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и определили начальную продажную цену объектов недвижимости с учетом позиции залогового кредитора, исходившего из результата проведенной в рамках данного спора судебной экспертизы, что соответствует порядку, установленному статьей 138 закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 306-ЭС20-2454 по делу N А57-6091/2019
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), услуги истцом оказаны и ответчиком частично оплачены, руководствуясь положениями статей 158, 309, 310, 711, 720, 779, 783, 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении иска в части исходя из безусловно подтвержденных объемов и средней рыночной стоимости аналогичного рода услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 307-ЭС19-28124 по делу N А42-10509/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 158, 160, 161, 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив факт неисполнения Обществом (арендатором) надлежащим образом обязательства по внесению в спорный период арендной платы в размере, установленном заключенным сторонами договором аренды, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя (арендодателя) в части взыскания с Общества 669 120 руб. долга. Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование нежилым помещением последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.