1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Комментарий к ст. 158 ГК РФ
1. Комментируемая статья является первой в ряду статей рассматриваемого параграфа, посвященных форме сделок (ст. ст. 158 - 165). Статья не раскрывает, что же является формой сделки, а лишь указывает на то, что сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Помимо этого, сделки могут заключаться путем конклюдентных действий или посредством молчания.
В доктрине гражданского права под формой сделки обычно понимают способ выражения вовне и закрепления внутренней воли лица, направленной на достижение тех или иных правовых последствий.
2. Устная форма сделки - это выражение воли одного лица (для односторонних сделок) или согласование воли нескольких лиц (для договоров) на словах, в вербальной форме как при непосредственном общении, так и в разговоре по телефону или при ином способе обмена информацией без ее фиксации на каком-либо материальном носителе.
Случаи, когда сделка может быть совершена в устной форме, указаны в ст. 159 ГК.
3. Под письменной формой сделки понимается такое волеизъявление, которое зафиксировано на бумаге или ином материальном носителе. Письменная форма сделки бывает двух видов - простой и нотариальной. Общие требования к письменной форме сделки закреплены в ст. 160 ГК, а более детальные - в ст. ст. 161 - 162 ГК применительно к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, и в ст. ст. 162, 165 ГК - применительно к сделкам, совершаемым в нотариальной форме.
4. Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом (см., например, п. 2 ст. 1153 ГК), либо сделка может быть совершена в устной форме.
5. Молчание как способ выражения волеизъявления, вопреки расхожему выражению о том, что "молчание - знак согласия", в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки. Примером могут служить п. 2 ст. 621, ст. 999 и др. ГК.
Судебная практика по статье 158 ГК РФ
Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 158, 309, 310, 330, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора аренды, установив, что арендная плата за пользование имуществом своевременно не вносилась, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет военного комиссариата, а при недостаточности средств - за счет министерства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 19-КГ18-49
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 303-ЭС19-19704 по делу N А59-5038/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 158, 162, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 18-КГ19-97, 2-1791/2017
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 309-ЭС18-22363 по делу N А76-23492/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 161, 163, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, статьями 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из того, что все дополнительные соглашения к договору купли-продажи доли, в частности, расписка-соглашение об увеличении цены приобретения доли подлежат нотариальному удостоверению.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 49-КГ18-62
С 1 марта 1996 г. в силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательственное право" (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III "Обязательственное право" (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-7082 по делу N А60-2469/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 158, 160, 168, 434, 438, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не выражал волю на расторжение договора аренды, в том числе и в необходимой письменной форме, пришли к выводу о правомерности исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9806 по делу N А41-54150/2018
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 161, 432, 434, 438, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что муниципальный контракт на выполнение работ между сторонами не заключался, отметив, что истец не направлял ответчику акты о приемке работ по каждому виду и периоду работ и счетов на их оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12991 по делу N А11-14675/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа, получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательства либо безденежности займа ответчик не представил, иск заявлен надлежащим истцом, руководствуясь статьями 158, 160, 382, 384, 395, 420, 432, 434, 452, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014
По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали незаключенную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, судом не установили самого факта наличия спора о праве на акции между истцом и ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1524 по делу N А55-522/2016
Суды руководствовались статьями 1, 153, 158, 309, 310, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.