1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Комментарий к ст. 157 ГК РФ
1. Комментируемая статья воспроизводит традиционные для российского права правила об условных сделках, которые практически в неизменном виде присутствуют в нем с XIX в. Условная сделка отличается от обычной тем, что возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей поставлено в ней в зависимость от какого-либо обстоятельства, которое может наступить или не наступить в будущем. При этом привязка правовых последствий к такому обстоятельству не характерна для данного вида сделок, которые обычно заключаются без включения в них подобных условий. Если же обстоятельство, которое может наступить или не наступить в будущем, выражает саму сущность сделки и без него сделка вообще не могла бы быть заключена, сделка условной в смысле ст. 157 не считается (договор страхования, объявление конкурса, проведение лотереи и проч.).
2. К условию закон и доктрина гражданского права предъявляют ряд требований. Прежде всего, условие должно относиться к будущему времени. Если обстоятельство, с которым стороны связывают наступление правовых последствий, уже наступило к моменту совершения сделки (хотя бы сами стороны об этом еще не знали), то сделка, в зависимости от конкретных обстоятельств, признается или безусловной, или недействительной.
Далее, в качестве условия может выступать лишь такое обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В силу этого не будет условной сделка, связывающая правовые последствия с событием, которое должно неизбежно произойти (достижение определенного возраста, наступление сезона и т.п.). В данном случае налицо не условие, а срок, определенный сторонами посредством указания на событие (ст. 190 ГК).
Условие характеризуется также тем, что его наступление в принципе возможно. Если впоследствии выяснится, что соответствующее обстоятельство вообще не могло наступить, то в зависимости от конкретных обстоятельств сделка будет считаться либо безусловной, либо недействительной.
Наконец, условие не должно противоречить закону, основам правопорядка и нравственности.
3. По вопросу о том, какие обстоятельства могут выступать в качестве условия в сделке, в литературе на протяжении многих лет существуют две позиции. По мнению одних авторов, условие не должно зависеть от воли участников сделки и потому может быть лишь событием. Другие авторы полагают, что в качестве условия могут выступать не только события, но и действия как самих участников сделки, так и третьих лиц.
Более правильной представляется вторая точка зрения, в пользу которой говорит отсутствие законодательного запрета на придание действиям сторон сделки и третьих лиц значения условия, а также правила п. 3 ст. 157, из которых следует, что добросовестно содействовать наступлению или ненаступлению предусмотренного сделкой условия вполне возможно.
4. Комментируемая статья различает два вида условий - отлагательные и отменительные. Отлагательным считается такое условие, с наступлением которого сделка связывает возникновение прав и обязанностей. Например, граждане договариваются о продаже автомашины, но связывают вступление договора в силу с получением покупателем водительских прав в ближайшие полгода.
Сделка, включающая отлагательное условие, приводит к установлению между ее участниками особых правовых отношений: они еще не связаны друг с другом правами и обязанностями, вытекающими из этой сделки, но уже не могут произвольно отказаться от нее или недобросовестно способствовать наступлению или ненаступлению соответствующего условия.
Данная связанность участников сделки друг с другом, при том что права и обязанности из сделки еще не возникли, сближает сделку, заключенную под отлагательным условием, с предварительным договором (ст. 429 ГК). Однако условная сделка, в отличие от предварительного договора, порождает права и обязанности сразу же при наступлении соответствующего условия, без необходимости заключения какого-либо дополнительного договора.
Отменительным признается условие, с наступлением которого ранее возникшие права и обязанности участников сделки прекращаются. Например, граждане заключили договор аренды автомашины сроком на один год, но договорились о том, что если в течение этого года сам арендодатель получит водительские права, договор будет прекращен.
5. Пункт 3 ст. 157 закрепляет правила на случай, когда одна из сторон сделки недобросовестно содействовала или, напротив, воспрепятствовала наступлению условия, которое было для нее выгодно. Если данный факт будет установлен, то соответствующее условие, вопреки действительности, считается наступившим или, напротив, ненаступившим.
Указанная норма позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, в качестве условия могут выступать не только события, но и волевые действия. Во-вторых, добросовестное содействие наступлению предусмотренного сделкой условия законом не запрещено, даже если это выгодно для той стороны, которая оказала такое содействие. В-третьих, добросовестность действий стороны, способствовавшей (воспрепятствовавшей) наступлению выгодного для нее условия, предполагается (п. 3 ст. 10 ГК). В-четвертых, под недобросовестными действиями следует понимать незаконное или противоречащее основам нравственности поведение, способствующее (препятствующее) наступлению условия. В-пятых, по смыслу закона такой же результат должно иметь поведение не только самой стороны сделки, но и некоторых других лиц, действующих в интересах этой стороны (ее родственников, знакомых и т.п.).
Судебная практика по статье 157 ГК РФ
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению предпринимателя, возможность использовать помещение после того, как отказ ответчика от заключения договора стал очевиден, не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 по делу N А65-25727/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав подписанный сторонами акт сдачи-передачи от 29.12.2014 N 1 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ, исходя из того, что несоблюдение формы акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованной сторонами в приложении N 3.1 к договору, само по себе не влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством, поскольку основанием для признания спорных работ выполненными является факт сдачи-приемки выполненных работ заказчику; установив доказанность факта выполнения работ, наличие и размер задолженности; посчитав не подлежащим применению пункт 4.3.3. договора в части условий, предусматривающих осуществление оплаты 80% от стоимости каждого этапа работ не ранее даты подписания акта сдачи-приемки работ между генподрядчиком и заказчиком и получения денежных средств от заказчика, руководствуясь статьями 157, 190, 191, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору, составляющей 80% стоимости выполненных работ по первому этапу в размере 5 434 151 руб. 34 коп., и неустойки в размере 271 707 руб. 60 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-4896 по делу N А40-17413/2016
Признав правомерным удержание гарантийного обеспечения по причине отсутствия передаточного акта, от подписания которого ответчик уклонился, суды не применили нормы, подлежащие применению - статью 10, пункт 3 статьи 157, пункт 2 статьи 381.1, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 310-ЭС16-18919 по делу N А09-2286/2016
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 157, 166, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 310-ЭС17-9318 по делу N А62-1658/2016
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 157, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия общества по заключению договора аренды и отправлению в адрес департамента уведомления об отзыве оферты были направлены на воспрепятствование департаменту в приобретении спорного имущества, на основании чего удовлетворил требования и признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков от 30.12.2015, заключенный между обществом и компанией, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания компании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу по акту приема-передачи спорные земельные участки.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС16-10147 по делу N А40-94805/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 57, 157, 195, 196, 199, 200, 201, 203, 209, 308, 309, 310, 401, 421, 431, 453, 1041, 1043, 1050, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19389 по делу N А40-151163/2012
Суд на основании установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-17658/2013, указал на невозможность внедрения лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию, что в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость внесения соответствующих платежей. Суд также исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по внесению спорных платежей по причине не представления истцом надлежащих доказательств передачи части лицензионного программного обеспечения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя. Действия банка по заключению данных договоров сами по себе не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заемщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-ЭС17-8725 по делу N А57-22718/2016
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характерна последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имело правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что договоры поручительства представляют собой ничтожные сделки, поэтому не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования. При этом суды исходили из того, что договоры поручительства заключены на неблагоприятных условиях для должника, обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника, на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также необоснованного влияния на процедуру банкротства должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).