1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
1.1. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.
2. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
3. Предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.
- Статья 1488. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак
- Статья 1490. Форма договора о распоряжении исключительным правом на товарный знак и государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак, залога исключительного права на товарный знак и предоставления права использования товарного знака
Комментарий к ст. 1489 ГК РФ
1. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак путем предоставления лицензии на его использование. Под предоставлением лицензии понимается заключение гражданско-правового договора, в соответствии с которым правообладатель - лицензиар предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - лицензиату право использовать принадлежащий ему товарный знак. Границы пользования исключительным правом на товарный знак в рамках различных лицензионных договоров могут весьма различаться. Такое использование может быть в значительной степени ограничено. Например, лицензиар может предоставить право пользования товарным знаком на определенный срок, а может и не указывать его, придерживаясь общего правила Гражданского кодекса, ограничивающего срок действия лицензионного договора сроком действия правовой охраны товарного знака. Ограничения также относятся к территории, на которой лицензиат вправе будет использовать товарный знак. В качестве территории может рассматриваться как вся Россия, так и ее отдельные регионы. Практика показывает, что иногда лицензиар ограничивает территорию использования товарного знака вплоть до улицы и дома в каком-либо определенном населенном пункте.
2. Гражданским кодексом предусматривается возможность ограничения права использования товарного знака и применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Подобное установление следует понимать как закрепленную за правообладателем возможность предоставлять право пользования товарным знаком и в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и для их части. Такое понимание объема предоставляемых прав следует из положений ранее действовавшего законодательства. В соответствии с абз. 1 ст. 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака могло быть предоставлено в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, а не в отношении определенной сферы предпринимательской деятельности. Использовавшаяся ранее формулировка представляется более корректной, учитывая, что объем исключительного права на товарный знак определяется исходя из перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а не из сферы предпринимательской деятельности, где эти товары могут быть использованы, а услуги предоставлены.
3. Подобно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор должен относиться только к охраняемым в Российской Федерации товарным знакам и знакам обслуживания; при этом правообладатель товарного знака может предоставлять право пользования несколькими принадлежащими ему товарными знаками в рамках одного договора.
4. Следует также иметь в виду, что субъектами лицензионного договора (лицензиаром и лицензиатом) могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.
5. При предоставлении лицензии правообладатель может оставить за собой право использовать товарный знак самостоятельно и заключать лицензионные (сублицензионные) договоры с третьими лицами (неисключительная лицензия). В договоре может содержаться и условие о том, что на срок его действия лицензиар теряет право предоставлять лицензии (сублицензии) третьим лицам, а зачастую и использовать товарный знак (исключительная лицензия).
6. В рамках лицензионного договора лицензиату может быть предоставлено право на заключение сублицензионных договоров с третьими лицами. Следует, однако, иметь в виду, что указанное право должно быть специально оговорено, иначе сублицензионный договор будет признан недействительным.
7. Следуя традициям российского законодательства о товарных знаках, в п. 2 комментируемой статьи включено указание на те обязательные условия, которые должны содержаться в лицензионном договоре. Такими условиями являются: обеспечение лицензиатом соответствия качества производимых им товаров требованиям качества, установленным лицензиаром, а также предоставление лицензиару права осуществлять контроль за соблюдением этого условия. Иными словами, обязанность лицензиата корреспондирует с правом лицензиара. Такое установление призвано защитить репутацию товарного знака путем недопущения маркировки товаров, не соответствующих определенным качественным характеристикам.
Хотя Гражданским кодексом и не предусматривается какой-либо ответственности за несоблюдение указанного выше условия (она остается на усмотрение сторон договора), комментируемая статья дает возможность предъявления к сторонам договора различных требований, связанных с лицензионными товарами, в т.ч. привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством. При этом в случаях, когда претензии связаны с товарами, изготовленными лицензиатом, Гражданский кодекс устанавливает солидарную ответственность лицензиата и лицензиара, означающую возможность предъявления требований одновременно и к лицензиату, и к лицензиару.
8. Пункт 3 статьи особое внимание уделяет такой группе товарных знаков, которые содержат в качестве неохраняемых элементов зарегистрированные на территории Российской Федерации наименования мест происхождения товаров. В частности, законодатель устанавливает условие, без соблюдения которого подобные знаки не могут быть предметом лицензионного договора. Таким условием является наличие у лицензиата права пользования наименованием места происхождения товара, которое является неохраняемым элементом товарного знака, предоставляемого по лицензии.
9. Нельзя также не отметить, что распоряжение исключительным правом на товарный знак может осуществляться по договору коммерческой концессии (гл. 54 ГК).
Судебная практика по статье 1489 ГК РФ
Суд, установив, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании обществом "Торговый дом "Русьимпорт" под контролем и согласия правообладателя надлежащим образом в спорный период спорного товарного знака в отношении части товаров 33-го класса МКТУ "вино", за исключением товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; саке", руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 300-ЭС17-1227 по делу N СИП-186/2016
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение широкой известности спорных товарных знаков, исходя из длительности использования спорных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь и изделия из дичи, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; консервы мясные и мясорастительные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; свинина", признал товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333865, 333866 широко известными знаками для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании товарных знаков правообладателем и, руководствуясь статьями 10, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 300-ЭС17-4284 по делу N СИП-4/2016
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице", признав, что осуществляемая истцом деятельность является однородной только части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован неиспользуемый товарный знак, иные услуги данного класса МКТУ истцом не оказываются и не являются однородными его деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 по делу N СИП-185/2016
Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 300-ЭС17-5846 по делу N СИП-418/2016
Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности фондом "СОЦИУМЪ" его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени", а также из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении этих услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 300-ЭС17-5865 по делу N СИП-476/2016
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности ответчиком факта использования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 по делу N СИП-638/2016
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствии доказательств, подтверждающих использование правообладателем либо иным лицом под его контролем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 300-КГ17-9079 по делу N СИП-194/2016
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, учитывая обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и 17.09.2013 N 5793/13, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ и в отношении части услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 300-ЭС17-10306 по делу N СИП-662/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт надлежащего использования товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" под контролем правообладателя, доказанность ответчиком факта введения в гражданский оборот маркированного данным товарным знаком товара на территории Российской Федерации в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 300-ЭС17-13053 по делу N СИП-748/2016
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические, экспертиза инженерно-техническая", признав, что осуществляемая истцом деятельность является однородной только части услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован неиспользуемый товарный знак.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 300-ЭС17-19879 по делу N СИП-633/2016
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, принимая во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика, пришел к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении только части товаров "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; оборудование для площадок для игр, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, площадок, домиков для игр и горок"; при этом установил факт использования правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении названной части товаров.