1. По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.
2. Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
3. Отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.
- Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак
- Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака
Комментарий к ст. 1488 ГК РФ
1. Исключительное право на товарный знак может реализовываться путем распоряжения товарным знаком, в т.ч. путем его полной или частичной передачи этого права юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю.
Отчуждение исключительного права означает, что после вступления договора в силу исключительное право на данный товарный знак переходит к новому владельцу (новому правообладателю).
2. В статье особо отмечается, что исключительное право на товарный знак может передаваться в отношении всех либо части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. То есть если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9 и 13 классов МКТУ, исключительное право может передаваться как для индивидуализации товаров, относящихся к обоим обозначенным классам, так и товаров, относящихся к одному из них либо их части (при условии соблюдения п. 2 комментируемой статьи).
Пункт 1 статьи не содержит каких-либо специальных требований к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак. Из содержания комментируемой нормы лишь следует, что, во-первых, такой договор должен относиться лишь к зарегистрированным (исходя из положений других норм Кодекса - охраняемым) товарным знакам; во-вторых, исключительное право может быть передано сразу двум другим приобретателям (одному передается исключительное право в отношении одного класса товаров, а другому - в отношении оставшихся классов товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак); в-третьих, объем отчуждаемого права может не совпадать с объемом охраняемого исключительного права.
3. Общее ограничительное правило содержится в п. 2 комментируемой статьи: отчуждение исключительного права не должно являться причиной введения потребителя в заблуждение. При этом Гражданский кодекс не раскрывает, что именно может пониматься под введением потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Принимая во внимание тот факт, что правовое регулирование отношений, связанных с передачей (отчуждением) исключительных прав на товарные знаки, значительно не изменилось, можно руководствоваться подходами, использовавшимися в ранее действовавшем законодательстве. Исходя из этого договор об отчуждении исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящий в заблуждение относительно товара или его изготовителя в случаях, когда товарный знак содержит:
обозначение, представляющее собой государственный герб, флаг или эмблему;
официальное название государства, эмблему, сокращенное или полное наименование международной межправительственной организации;
официальное контрольное, гарантийное и пробирное клейма, печать, награду и другой знак отличия или сходное с ним до степени смешения обозначение, которое было включено как неохраняемый элемент на основании согласия соответствующего компетентного органа или правообладателя, если исключительное право на товарный знак отчуждается в пользу лица, которому такое право не предоставлено;
обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если исключительное право на товарный знак отчуждается в пользу лица, находящегося в другом географическом объекте;
обозначение, воспроизводящее официальное наименование и изображение особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также изображение культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях, фондах, если исключительное право на товарный знак отчуждается в пользу лица, не имеющего согласия собственника.
Отчуждение исключительного права на товарный знак также может быть признано как вводящее в заблуждение, когда оно осуществляется относительно:
части товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак;
товарного знака, признанного в установленном порядке общеизвестным;
товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на промышленный образец;
товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.
4. В отличие от значительного числа оснований, вошедших в вышеприведенный перечень, но не содержащихся в самом Гражданском кодексе, одно из возможных оснований п. 3 комментируемой статьи выделяет, учитывая при этом особую природу такого средства индивидуализации, как наименование места происхождения товара.
В Российской Федерации зарегистрировано значительное число товарных знаков, в которые в качестве неохраняемых элементов включены зарегистрированные в стране наименования мест происхождения товаров. Безусловно, их регистрация была осуществлена с соблюдением закона о возможности регистрации таких товарных знаков только на имя лиц, имеющих свидетельство на право пользования тем или иным наименованием места происхождения товара. Очевидно, что последующая бесконтрольная передача подобных товарных знаков лицам, не имеющим права пользования наименованием места происхождения товара (в настоящее время - исключительного права на наименование места происхождения товара), не только вводила бы потребителей в заблуждение, но и, по сути, нарушала бы п. 2 ст. 7 Закона о товарных знаках. Таким образом, установление п. 3 комментируемой статьи преследует две цели - защиту интересов потребителей и предотвращение "опосредованного" нарушения закона.
5. Из содержания комментируемой статьи не следует запрета на передачу нескольких товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, в рамках договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между одним правообладателем и одним приобретателем.
Судебная практика по статье 1488 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 153, 1233, 1234, 1488, 1490, 1514 ГК РФ и исходил из несоответствия решения Роспатента положениям статей 1234 и 1514 ГК РФ и нарушения прав и законных интересов общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016
Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-20787 по делу N А40-214793/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель стороной оспариваемой сделки не является, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьями 4, 166, 168, пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором, заключенным между обществом и Учебным центром, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 по делу N А40-48196/2013
В обоснование доводов кассационных жалоб компания Мари Бризар Вайн энд Спиритс и общество "Бельведер Русь" указали на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт известности продукции истца российским потребителям был в полной мере установлен судом апелляционной инстанции, а также на то, что ответчики никогда не производили и не производят водочную продукцию.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 143-ПЭК17 по делу N А40-48196/2013
Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, в пределах своей компетенции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил наличие сходства по степени смещения оставшихся в группе компаний истца товарных знаков со всеми спорными товарными знаками, за исключением товарного знака "Окно в Европу", в связи с чем, руководствуясь статьями 168, 180, 1233, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными оспариваемые договоры.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-15818 по делу N А40-203327/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 174.1, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 305-ЭС19-16045 по делу N А40-114845/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав характер трудовых отношений между Алешиным А.В. и организацией, учитывая родственную связь между Алешиным А.В. и Алешиной А.Б., руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пунктом 2 статьи 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об угрозе введения потребителей в заблуждении относительно производителей товаров (лиц, оказывающих услуги), маркированных спорными товарными знаками, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 174, а также статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 305-ЭС19-28664 по делу N А40-245829/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 300-ЭС20-5737 по делу N СИП-804/2019
признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в пользу предпринимателя Б. в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя".