1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
- Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
- Статья 1485. Знак охраны товарного знака
Комментарий к ст. 1484 ГК РФ
1. Пункт 2 ст. 1229 ГК устанавливает возможность принадлежности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) одному или нескольким лицам совместно. В связи с этим представляется необходимым отметить следующее.
2. Возможность совместного обладания исключительными правами на такие объекты, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, объекты авторского права и смежных прав, не является новой для российского законодательства <1>. Возможность сообладания исключительным правом на товарный знак и знак обслуживания известна и зарубежному законодательству. Резонно предположить, что часть 4 ГК, вводя общее положение о возможности совместного обладания исключительным правом на средство индивидуализации, не только предоставила правообладателям серьезные преимущества по сравнению с традиционным индивидуальным владением правом на средство индивидуализации, но и учла интересы потребителей. Однако комплексное исследование норм гл. 69 и 76 приводит к выводу, что сообладание исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) может вызвать затруднения при их практической реализации <2>.
--------------------------------
<1> См., например, ст. 10 ранее действовавшего Патентного закона, ст. 12 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях.
<2> Так, следуя установлениям абз. 1 п. 3 ст. 1229 ГК, два или три правообладателя одного товарного знака будут самостоятельно (отдельно от других сообладателей) маркировать производимые ими товары одним и тем же товарным знаком и также самостоятельно их реализовывать. Возможно, сообладатели заключат между собой соглашение, в котором возьмут на себя взаимные обязательства по соблюдению единых качественных характеристик производимых ими товаров. Однако закон не обязывает их брать на себя такие обязательства. Очевидно, что у каждого из сообладателей товары будут неодинакового качества. Потребитель, однажды приобретший товар ненадлежащего качества, не сможет разобраться, кто именно из сообладателей виноват; он просто не будет приобретать товар, маркированный таким "совместным" товарным знаком.
Не менее проблематичным представляется и применение абз. 2 п. 3 ст. 1229 ГК. Что следует понимать под совместным использованием средства индивидуализации? Закон не делает никаких оговорок в отношении способов использования, осуществляемых совладельцами товарного знака. Это означает, что все они должны осуществляться совместно. Правообладатели будут совместно размещать товарный знак на товарах, этикетках, совместно демонстрировать товары со своим "общим" товарным знаком на выставках и ярмарках, совместно хранить такие товары, совместно их ввозить на территорию Российской Федерации и т.д. Представить такое использование достаточно сложно.
Возможно возникновение проблем и при применении других положений Кодекса, связанных с регистрацией товарного знака, - установление приоритета, установление наличия приобретенной различительной способности и др. (Подробнее об этой проблеме см.: Косунова Д.Д. Сообладание правами на средства индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. N 6. С. 73 - 81.)
3. Помимо того что правообладатель может использовать принадлежащий ему товарный знак любым законным способом, п. 2 комментируемой статьи называет ряд специальных правомочий, входящих в исключительное право на товарный знак. Так, исключительное право может осуществляться путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при введении товаров в гражданский оборот. Знаки обслуживания могут размещаться на одежде персонала, выполняющего работы и оказывающего услуги.
Для индивидуализации товаров и услуг товарный знак может использоваться в рекламе, а также в предложениях о продаже товаров, которые еще не введены в гражданский оборот. Осуществление исключительного права возможно также путем размещения товарного знака на деловой документации, чаще всего на сопроводительных документах.
В современных условиях большое значение имеет еще одно законодательно установленное правомочие - использование товарного знака в сети Интернет, на различных сайтах, а также в доменном имени и при других способах адресации.
Исключительное право на товарный знак включает также право распоряжаться товарным знаком, например путем передачи права на него (договор отчуждения или лицензионный договор) полностью или частично другому лицу; путем продления срока действия регистрации, внесения в нее изменений и т.д.
Судебная практика по статье 1484 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и 385800, наличие у общества права на предъявление требования о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок "Медведь") и реализацию предпринимателем товаров (двух толстовок), содержащих сходные с товарными знаками обозначения, а также рисунок "Медведь", без согласия правообладателя соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на объект авторского права, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 308-ЭС17-21031 по делу N А53-26927/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1232, 1233, 1235, 1480, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие доказательств фактического использования товарного знака, стоимость реализованной под лицензионными товарными знаками продукции и неоплату должником роялти в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 304-КГ18-23 по делу N А67-7557/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 437, 492, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 3, 4, 14 (действующей в период совершения правонарушения), 14.4 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-5912/2014, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Дион" и ООО "Легион" по отношению к ООО "СибСпецПроект" признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 424-О
Положения статьи 1484 ГК Российской Федерации, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О) и не могут рассматриваться как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 305-ЭС17-23746 по делу N А41-72633/2015
По мнению компании, согласно положениям статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия общества по ввозу товара (запасных частей) на территорию Российской Федерации следует считать нарушением исключительных прав на товарные знаки N 41702 и 88060.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 301-КГ18-1307 по делу N А11-11036/2016
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 307-АД18-1101 по делу N А56-87753/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 307-ЭС18-1947 по делу N А56-71544/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признали недоказанным факт нарушения обществом исключительных прав компании и, руководствуясь статьями 152, 1229, 1233, 1252, 1358, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 302-ЭС18-6256 по делу N А78-6764/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 302-АД18-11908 по делу N А33-7084/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 66-АПГ18-54
Что понимается под использованием товарного знака, следует из содержания статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 2 которой исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: