1. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
2. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Комментарий к ст. 1481 ГК РФ
1. Для удостоверения факта регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации, а также удостоверения прав обладателя исключительного права на товарный знак положениями комментируемой статьи предусматривается выдача охранного документа - свидетельства на товарный знак. Наличие такого документа актуально - в случае необходимости, в т.ч. при обращении в различные правоохранительные органы, можно достаточно быстро удостоверить свое исключительное право, не обращаясь при этом за выпиской из Государственного реестра товарных знаков.
2. На товарные знаки, охраняемые в Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением и Протоколом к нему, свидетельства на товарные знаки не выдаются.
3. Пункт 2 комментируемой статьи не содержит исчерпывающего перечня тех сведений, которые указываются в свидетельстве на товарный знак. Данное положение Гражданского кодекса призвано, в первую очередь, определять назначение этого свидетельства, а именно указывать те товары и услуги, в отношении которых охраняется товарный знак, а также дату, с которой лицо, указанное в качестве правообладателя товарного знака, обладает исключительным правом. О выдаче свидетельства на товарный знак см. также комментарий к ст. 1504.
Судебная практика по статье 1481 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, статей 1477, 1481, пунктов 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-19683 по делу N А40-119952/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки именно ответчиками.
Судами отмечено, что, предъявляя исковые требования, истец не определил надлежащего собственника помещений, использующего спорный товарный знак "Детский мир".
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-5065 по делу N А08-9338/2015
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340, отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по регистрации N 1111352 и руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4441 по делу N А60-46394/2016
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 307-ЭС17-3860 по делу N А56-2154/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1447, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта принадлежности ему права на товарные знаки, а также нарушения исключительных прав истца на товарные знаки путем их использования при оказании ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а также при оказании услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств DAF, относящихся к 37-му и 35-му классу МКТУ.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 309-ЭС17-8371 по делу N А60-6484/2016
Направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями пункта 2 статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 6.3.1, пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, и исходил из того, что судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно не был разрешен в полном объеме вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения используемого ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 304-ЭС20-7646 по делу N А27-11075/2019
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1481, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), и исходил из доказанности компанией факта нарушения обществом принадлежащих ему исключительных прав на указанные товарные знаки.