1. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
2. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Комментарий к ст. 1481 ГК РФ
1. Для удостоверения факта регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации, а также удостоверения прав обладателя исключительного права на товарный знак положениями комментируемой статьи предусматривается выдача охранного документа - свидетельства на товарный знак. Наличие такого документа актуально - в случае необходимости, в т.ч. при обращении в различные правоохранительные органы, можно достаточно быстро удостоверить свое исключительное право, не обращаясь при этом за выпиской из Государственного реестра товарных знаков.
2. На товарные знаки, охраняемые в Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением и Протоколом к нему, свидетельства на товарные знаки не выдаются.
3. Пункт 2 комментируемой статьи не содержит исчерпывающего перечня тех сведений, которые указываются в свидетельстве на товарный знак. Данное положение Гражданского кодекса призвано, в первую очередь, определять назначение этого свидетельства, а именно указывать те товары и услуги, в отношении которых охраняется товарный знак, а также дату, с которой лицо, указанное в качестве правообладателя товарного знака, обладает исключительным правом. О выдаче свидетельства на товарный знак см. также комментарий к ст. 1504.
Судебная практика по статье 1481 ГК РФ
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что выводы судов о доказанности использования ответчиком обозначения в отношении однородных услуг 35 и 39 классов МКТУ сделаны без учета содержания положений статей 1477, 1481, 1484 ГК РФ, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), и всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2078-О
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1286 И СТАТЬЕЙ 1481 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 307-ЭС19-18426 по делу N А52-4078/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1215, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание объем и характер ввезенных товаров, совершение ответчиком аналогичных правонарушений в меньшем объеме, суды удовлетворили исковые требования, взыскав 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истцов на 3 (три) товарных знака, что составляет минимальный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22640 по делу N А40-6791/2015
Доводы заявителя об отсутствии нарушения исключительных прав компании, поскольку принадлежащие истцу товарные знаки в отношении зарегистрированных услуг, и в отношении которых была впоследствии прекращена правовая охрана, истцом не использовались, получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и были мотивированно отклонены.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 по делу N 300-ЭС18-3308, СИП-251/2017
Из статьи 3 Закона о товарных знаках, пункта 1 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ (свидетельство) на товарный знак (знак обслуживания) подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-ЭС18-25766 по делу N А76-1220/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 575, пунктом 1 статьи 1477, статьями 1481, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в документе о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 указано, что передача прав осуществляется на возмездной основе, приняв во внимание пояснения общества "Грин-АРК", что совершение сделки было продиктовано экономическими интересами сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации указанной сделки в качестве договора дарения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 302-ЭС19-2035 по делу N А33-19993/2018
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суды удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 301-ЭС19-2065 по делу N А79-8935/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 10, 1229, 1481, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что решение управления и действия ООО "ПКЦ "Прогресс-Автоматика" нарушают права и законные интересы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3227 по делу N А40-81485/2018
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 307-ЭС19-4816 по делу N А56-64623/2017
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, руководствуясь статьями 138, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца, имеют графические (визуальные) различия, отличаются по написанию, общему зрительному впечатлению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 302-ЭС19-13651 по делу N А19-13836/2018
Разрешая спор, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца путем распространения игровых наборов со словесным обозначением "Дары Фребеля", сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, в связи с чем, руководствуясь статьями 1225, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования общества "Торговый дом "Светоч".