1. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
2. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
- Статья 1474. Исключительное право на фирменное наименование
- Статья 1476. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение и на товарный знак и знак обслуживания
Комментарий к ст. 1475 ГК РФ
1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что исключительное право на фирменное наименование и, соответственно, его правовая охрана действуют на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем это установление не является территориальным ограничением действия права на фирменное наименование. В соответствии с положениями Парижской конвенции оно действует на территории всех стран - участниц Конвенции.
2. Пункт 2 комментируемой статьи конкретизирует даты начала и окончания действия исключительного права на фирменное наименование и, соответственно, правовой охраны фирменного наименования.
3. Комментируемая статья никак не регулирует вопрос действия исключительного права на фирменное наименование иностранного правообладателя. Вместе с тем представляется, что этот вопрос должен быть регламентирован как в части действия такого права на территории Российской Федерации вообще, так и по датам начала и прекращения правовой охраны такого фирменного наименования на территории Российской Федерации.
Судебная практика по статье 1475 ГК РФ
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.4 (в редакции, действовавшей с 05.01.2016) Закона о защите конкуренции, статей 1473, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 300-ЭС19-21913 по делу N СИП-729/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1474, 1475, 1483 ГК РФ, не усмотрев в действиях общества "Иллозур Трейд" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование признаков недобросовестности и злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 305-ЭС18-4985 по делу N А40-212521/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 304-ЭС18-13851 по делу N А46-12761/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 1473, пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1475, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащее ему фирменное наименование.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 304-ЭС18-19236 по делу N А75-10294/2017
Отказывая в удовлетворении иска об обязании профсоюза прекратить незаконное использование фирменного наименования общества, суды руководствовались статьями 54, 1225, 1229, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходили из того, что использование в наименовании профсоюза слов "работников ОАО "Сургутнефтегаз" не является использованием фирменного наименования истца либо отдельной его части, а представляет собой лишь способ идентификации принадлежности членов профсоюза к работникам общества. Суд не признал за обществом право на защиту своего фирменного наименования от посягательств ответчика, установив, что истец и ответчик имеют различные цели деятельности, что исключает возможность смешения их наименований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22203 по делу N А40-103446/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1252, 1474, 1475, 1479, 1483 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 300-ЭС19-13118 по делу N СИП-752/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1475, 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о наличии оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака N 485386 в отношении товаров 28 класса МКТУ, отказав в удовлетворении требований в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС16-19479 по делу N А65-26240/2015
Суд, руководствуясь статьями 1229, 1473 - 1475, пунктами 1, 3 статьи 1484, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Синтех" в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей, установив, что данное общество нарушило право истца путем дачи предпринимателю задания на разработку сайта и оплаты услуг по регистрации доменного имени. Использование обществом интернет-сайта с доменным именем "тиссан.рф", на котором предлагаются к продаже товары, производимые указанным лицом, подтверждается тем, что на указанном сайте размещен знак охраны авторского права: латинская буква "С" в окружности, наименование правообладателя - "Синтех" и год первого опубликования - 2014; факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки и фирменное наименование подтверждается протоколом осмотра веб-сайта "тиссан.рф" от 15.10.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС17-1054 по делу N А45-27193/2015
Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС16-9019 по делу N А40-149321/2015
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик правомерно использует в доменном имени свое сокращенное фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем нарушений исключительных прав истца не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 306-ЭС17-13584 по делу N А65-11426/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта сходства до степени смешения фирменных наименований обществ при аналогичных видах деятельности.