1. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
2. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
- Статья 1474. Исключительное право на фирменное наименование
- Статья 1476. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение и на товарный знак и знак обслуживания
Комментарий к ст. 1475 ГК РФ
1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что исключительное право на фирменное наименование и, соответственно, его правовая охрана действуют на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем это установление не является территориальным ограничением действия права на фирменное наименование. В соответствии с положениями Парижской конвенции оно действует на территории всех стран - участниц Конвенции.
2. Пункт 2 комментируемой статьи конкретизирует даты начала и окончания действия исключительного права на фирменное наименование и, соответственно, правовой охраны фирменного наименования.
3. Комментируемая статья никак не регулирует вопрос действия исключительного права на фирменное наименование иностранного правообладателя. Вместе с тем представляется, что этот вопрос должен быть регламентирован как в части действия такого права на территории Российской Федерации вообще, так и по датам начала и прекращения правовой охраны такого фирменного наименования на территории Российской Федерации.
Судебная практика по статье 1475 ГК РФ
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1474, 1475, 1483 ГК РФ, не усмотрев в действиях общества "Иллозур Трейд" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование признаков недобросовестности и злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22203 по делу N А40-103446/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1252, 1474, 1475, 1479, 1483 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 300-ЭС19-13118 по делу N СИП-752/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1475, 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о наличии оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака N 485386 в отношении товаров 28 класса МКТУ, отказав в удовлетворении требований в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС16-19479 по делу N А65-26240/2015
Суд, руководствуясь статьями 1229, 1473 - 1475, пунктами 1, 3 статьи 1484, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Синтех" в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей, установив, что данное общество нарушило право истца путем дачи предпринимателю задания на разработку сайта и оплаты услуг по регистрации доменного имени. Использование обществом интернет-сайта с доменным именем "тиссан.рф", на котором предлагаются к продаже товары, производимые указанным лицом, подтверждается тем, что на указанном сайте размещен знак охраны авторского права: латинская буква "С" в окружности, наименование правообладателя - "Синтех" и год первого опубликования - 2014; факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки и фирменное наименование подтверждается протоколом осмотра веб-сайта "тиссан.рф" от 15.10.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС17-1054 по делу N А45-27193/2015
Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС16-9019 по делу N А40-149321/2015
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик правомерно использует в доменном имени свое сокращенное фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем нарушений исключительных прав истца не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 306-ЭС17-13584 по делу N А65-11426/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта сходства до степени смешения фирменных наименований обществ при аналогичных видах деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-16218 по делу N А08-7737/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 01.10.2015 между обществом "Информика" и обществом "Группа компаний БАЛАНС" был заключен договор об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак "Баланс" по свидетельству Российской Федерации N 245227 с датой приоритета от 04.09.2001 в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства; договор зарегистрирован Роспатентом 26.11.2015 за N РД0186531; исключительное право на данный товарный знак возникло раньше, чем право общества "Баланс" на фирменное наименование; стороны осуществляют сходные виды деятельности, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества "Баланс" законных оснований для использования фирменного наименования, тождественного принадлежащему обществу "Группа компаний БАЛАНС" товарному знаку с более ранним приоритетом, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2384-О
Названная норма в системе действующего правового регулирования (пункты 1, 3 и 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 статьи 1474, пункт 1 статьи 1475 ГК Российской Федерации и др.) направлена на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1(2) и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к осуществлению деятельности по реализации отопительных котлов ранее ответчика по первоначальному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 306-КГ17-19062 по делу N А65-26138/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 54, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.6, 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 309-ЭС19-24106 по делу N А76-25473/2018
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов управления с учетом доказанности нарушения обществом "Афалина Урал" требований законодательства о защите конкуренции.